Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11281/20 по делу N А60-25471/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-25471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-25471/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", Департамент экономики Администрации г.Екатеринбурга

о признании незаконным решения N 066/06/69-714/2020 от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - заявитель, общество, МКУ "УЗКР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 066/06/69-714/2020 от 21 февраля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром", Департамент экономики Администрации г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Кроме того указывает, что рассматриваемая сделка для ООО "ИнвестПром" является крупной, соответственно, для участия в данной закупке необходимо предоставление решения о крупной сделке, составленное с соблюдением требований статьи 67.1 ГК РФ, то есть необходимо нотариальное удостоверение.

Заинтересованное лицо - Антимонопольный орган и третье лицо - ООО "ИнвестПром" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу; решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрена жалоба ООО "ИнвестПром" о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 25 (извещение N 0162300005320000050), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Жалоба была признана обоснованной в части нарушения Заказчиком ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая решение по жалобе N 066/06/69-714/2020 от 21.02.2020 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28 января 2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162300005320000050 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 25 в действующей редакции 29.01.2020 NИИ1.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 84 903 310 рублей.

12.02.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол от 12.02.2020 N 0162300005320000050-1-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "ИнвестПром" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующему основанию: в заявке отсутствует решение о крупности сделки соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение общего собрания участников ООО не удостоверено надлежащим образом, а именно требования о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО (в том числе и единственного участника) установленного пп 3. п.3 ст. 67.1 ГК РФ".

Особенности правового положения хозяйственных обществ, созданных в виде обществ с ограниченной ответственностью, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом согласно пункту 7 названной статьи ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ИнвестПром" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - Красуцкий С.С. генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган).

Заявителем в составе второй части заявки было представлено Решение единственного участника от 15.04.2019 об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО "ИнвестПром" по результатам аукционов в электронной форме, проводимых на электронной площадке с установлением максимально возможной суммы одной такой сделки в размере 3 000 000 000 рублей., подписанное единственным участником и директором

Заявителем была также представлена Справка о крупной сделке, в которой общество сообщило, что поскольку в обществе имеется единственный участник, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, положения об одобрении крупных сделок не применяются. Кроме того, заявитель указал, что сделка не является крупной, поскольку осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении таким обществом сделок отсутствует законодательно установленное требование о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки, соответственно, на ее нотариальное удостоверение. При этом, материалами дела подтверждено, что аукционная комиссия заказчика имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ истца, решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.ru/).

Кроме того, Уставом общества "ИнвестПром" (пунктом 7.9), зарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотрено, что в обществе состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, уставом общества "ИнвестПром" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества Красуцким С.С., что соответствует положениям устава общества.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о том, что Закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

Не может быть принята позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что для ООО "ИнвестПром" рассматриваемая сделка является крупной (со ссылкой на сведения Росстата), поскольку из представленной в аукционную комиссию Справки о крупной сделке с уточняющей информацией, из отзыва на апелляционную жалобу, из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что для общества сделка не является крупной, поскольку она будет осуществляться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Иного из материалов дела не следует заявителем не доказано.

Кроме того, общество в отзыве на жалобу поясняет, что удовлетворение апелляционной жалобы заказчика не приведет к восстановлению его прав, поскольку по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт с ООО "ИнвестПром" N 50/20, который находится на финальной стадии исполнения, на момент рассмотрения дела заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 54 737 803,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО "ИнвестПром" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.02.2020 N 0162300005320000050-1-1.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/69-714/2020 от 21 февраля 2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки мнению заявителя в рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 21 февраля 2020 года решения N 066/06/69-714/2020 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-25471/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-25471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева