Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21234/23 по делу N А32-62620/2022

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-62620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Александровой М.И. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Кеян С.К. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пензиева Вячеслава Витальевича (ИНН 235622183635, ОГРНИП 320237500073369)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-62620/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" (ИНН 2373012556, ОГРН 1172375022918)

к индивидуальному предпринимателю Пензиеву Вячеславу Витальевичу (ИНН 235622183635, ОГРНИП 320237500073369)

о взыскании аванса и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" (далее - истец, общество, ООО "Первая межрегиональная ассоциация МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пензиеву Вячеславу Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пензиев В.В.) о взыскании аванса в размере 84000 руб., убытков в размере 784000 руб., штрафа в размере 9200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 взыскана с ИП Пензиева В.В. в пользу ООО "Первая межрегиональная ассоциация МТС" сумму долга (перечисленный аванс) в размере 84000 руб., убытки в размере 784000 руб., штраф в размере 9200 руб., а также 20544 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45000 расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пензиев В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно акту N 1 от 04.05.2022 сотрудником истца Гуря Д.О. приняты работы по ремонту решета верхнего и нижнего на сумму 84000 руб. И согласно представленных в дело пояснений работника, он при подписании акта отобрал у ответчика отремонтированные запчасти. Суд, давая оценку акту N 1 указал, что представленная в материалы дела копия акта N 1 от 04.05.2022 на сумму 84000 руб. не подтверждает факт оказания услуг и принятия их истцом, т.к. материалами дела не подтверждается наделение лица, подписавшего указанный акт от имени истца, соответствующими полномочиями в условиях отсутствия печати истца на данном документе. В своем заявлении Гуря Д.О. указал на принятие данного оборудования по акту N 1 и передачу его обществу, что не оспаривалось истцом. Истец лишь указал на отсутствие полномочий Гуря Д.О. на подписание акта. Из изложенного следует, что работы на сумму 84000 руб. и оборудование решето верхнее и нижнее приняты обществом, следовательно, в данной части в иске надлежало отказать.

В судебном заседании, по итогам которого назначена судебная экспертиза, истцом не передано, а судом не отобраны у истца оригинал спорного заказа. В материалах дела отсутствуют доказательства приобщения данного доказательства для проведения исследования через канцелярию суда либо почтовым отправлением. Каким образом данный документ поступил в материалы дела неизвестно.

Заблаговременно направленное заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без внимания, попытки дозвониться до аппарата суда безуспешны. В судебном заседании на прошение об ознакомлении с делом суд отказал. Возможности подготовить рецензию и возражения на экспертное заключение суд ответчику не предоставил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Первая межрегиональная ассоциация МТС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как, обнаружив на исследуемом документе следы рукописного текста, эксперт не стал проверять его содержание и смысл. Эксперт также не выдвинул и не отработал основной версии при решении вопроса о подделке документа - "о последовательности нанесения реквизитов". На момент постановки вопросов ответчику не было известно, что на документе имеются слабовидимые вдавленности, штрихи и символы. После ознакомления с делом и экспертным заключением истец приобрел ручку со стирающимися чернилами для проведения эксперимента и сравнения с вдавленностями на оспариваемом документе и остаточными следами рукописного текста. Нанеся чернила на бумагу и стерев их после гладким ластиком, бумага не повреждается, чернила стираются без следа, однако остаются следы вдавленностей с бледно-синеватым оттенком аналогичные следам на спорном документе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове свидетелей, дал пояснения по существу спора и представил на обозрение суда спорную документацию.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове свидетелей возражал.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом в суде первой инстанции не заявлено должным образом непосредственно суду о своем несогласии с выводами судебной технико-криминалистической экспертизы N 02-315/23 от 27.07.2023 и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не внесены денежные средства на депозитный счёт суда апелляционной инстанции.

Ходатайство апеллянта о вызове свидетелей также отклоняется коллегией.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить необходимые факты (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заказа от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к договору N 1 от 28.01.2022 и судебной технико-криминалистической экспертизы N 02-315/23 от 27.07.2023 основания для вызова свидетелей отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая межрегиональная ассоциация МТС" (далее - заказчик) и ИП Пензиевым В.В. (далее - исполнитель) заключен договор N 1 от 28.01.2022 (далее - договор), предметом которого является ремонт исполнителем запасных частей, узлов к сельскохозяйственной технике, к зерноуборочным комбайнам (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект ремонта и объем работ оговаривается сторонами в заказе на выполнение работ. После подписания договора и получения предоплаты ответчик незамедлительно приступает к выполнению работ.

В соответствии с заказом на выполнение ремонтных работ от 18.02.2022, являющимся приложением к договору (далее - заказ), заказчик передал, а исполнитель принял для проведения ремонтных работ следующие детали (запасные части к сельскохозяйственной технике) в количестве и ассортименте, указанном ниже:

1. Решето Клаас нижнее 600117 - 3 шт. стоимостью 20000 руб. каждое (итого 60000 руб.);

2. Решето Клаас верхнее 647127 - 4 шт. стоимостью 25000 руб. каждое (итого 100000 руб.);

3. Подбарабанье Клаас 777531 - 4 шт. стоимостью 70000 руб. каждое (итого 280000 руб.);

4. Клавиша соломотряса Клаас 678651 - 5 шт. стоимостью 40000 руб. каждая (итого 200000 руб.);

5. Грохотный стан 663582 - 1 ед. стоимостью 144000 руб.

Всего истцом передано, а ответчиком принято 17 единиц запасных частей общей стоимостью 784000 руб. Передача указанных запасных частей, а также их стоимость, согласованная сторонами, подтверждается подписями сторон договора в заказе. Стоимость ремонта согласно заказу установлена ответчиком в размере 184000 руб.

При этом услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, либо акта выполненных работ (п. 1.3 договора).

В части расчетов (п. 3.2 договора) стороны установили обязанность для истца предоставить ответчику предоплату для выполнения заказанных работ и окончательный расчет произвести не позднее пяти банковских дней после окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Также договором установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность имущества истца, переданного им на ремонт, в течение всего срока выполнения им ремонтных работ. В случаях утраты или порчи имущества ответчик обязуется компенсировать его полную стоимость, указанную в заказе на выполнение работ (п. 2.2 договора).

Истцом по договору перечислен ответчику аванс в размере 84000 руб. (платежное поручение N 123 от 18.02.2022 на сумму 44000 руб., платежное поручение N 379 от 29.04.2022 на сумму 40000 руб.).

Вместе с тем, ремонт запасных частей ответчиком не произведен, запасные части истцу не возвращены.

Истец 21.10.2022 в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса, а также убытков в размере стоимости запасных частей и штрафа, предусмотренного договором, за нарушение обязательств по нему.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отрицал факт получения от истца запасных частей в количестве и по наименованиям, указанным в заказе от 18.02.2022, заявив о фальсификации доказательства - заказа на выполнение ремонтных работ от 18.02.2022 к договору N 1 от 28.01.2022.

Судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец отказался исключить заказ от 18.02.2022 из числа доказательств.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств, при этом ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия/отсутствия внесения изменений в содержание спорного заказа на выполнение ремонтных работ от 18.02.2022 к договору N 1 от 28.01.2022.

Истцом ходатайство поддержано, стороны заявили консолидированное ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая необходимость использования специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "СтройЭкспертИндустрия" Макаренко В.Т.

На разрешение эксперту поставлены вопросы следующего содержания:

1) вносились ли какие-либо изменения (дописки, допечатки) в первоначальное содержание документа "Заказ на выполнение ремонтных работ к договору N 1 от 28 января 2022 г." от 18.02.2022? 2) если да, то какие именно?

В материалы дела истцом передан оригинал заказа от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к договору N 1 от 28.01.2022.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы N 02-315/23 от 27.07.2023 дописки, допечатки в первоначальное содержание документа "Заказ на выполнение ремонтных работ к договору N 1 от 28.01.2022" от 18.02.2022 не вносились.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что заключение судебной технико-криминалистической экспертизы N 02-315/23 от 27.07.2023 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса за ремонт переданных ответчику запасных частей 84000 руб. При этом надлежащих доказательств оказания услуг по ремонту запасных частей ответчиком суду не представлено. Копия акта N 1 от 04.05.2022 на сумму 84000 руб. не подтверждает факт оказания услуг и принятия их истцом, т.к. материалами дела не подтверждается наделение лица, подписавшего указанный акт от имени истца, соответствующими полномочиями.

К заявлению Гуря Д.О. от 21.04.2023, содержащему пояснения бывшего сотрудника истца о факте подделки истцом заказа от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к договору N 1 от 28.01.2022, суд отнесся критически, так как сведения, содержащиеся в заявлении, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы. По аналогичной причине суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика аванс в размере 84000 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 784000 руб. в виду доказанности факта передачи спорного имущества (запасные части к сельскохозяйственной технике) ответчику и стоимости невозвращенных ответчиком запасных частей, указанной в заказе от 18.02.2022 на выполнение ремонтных работ к договору N 1 от 28.01.2022.

В связи с установленным судом нарушением обязательств, предусмотренных договором, со стороны ответчика, суд взыскал с последнего штраф, предусмотренный договором в размере 9200 руб.

Изучив доводы предпринимателя апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в ходе судебного заседания 03.07.2023 в присутствии представителя ответчика передал оригинал заказа от 18.02.2022 суду. Указывая, что, по мнению ответчика, представленный истцом заказ является подложным, он подписывал документ с другими условиями, последний в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подписанный между сторонами заказ иного содержания.

После разъяснения представителю ответчика судом первой инстанции уголовно-правовых последствий для него и ответчика в связи с заведомо ложным заявлением о фальсификации по делу, заявление о фальсификации со стороны истца, сделанное ответчиком ранее, им отозвано в ходе судебного заседания.

По версии ответчика, истцом в первоначальное содержание документа, подтверждающего передачу ответчику запасных частей для ремонта, были внесены допечатки позиций, а также рукописные изменения. Между тем, сведения о передаваемых позициях (запасных частях) внесены печатным способом с помощью принтера, с указанием количества и стоимости передаваемых запасных частей, от руки внесены лишь сведения о количестве переданных позиций и их итоговой стоимости, которая по содержанию и количеству соответствует сведениям печатного текста.

При этом в заключении по результатам судебной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод, что "дописки, допечатки в первоначальное содержание документа "Заказ на проведение ремонтных работ к договору N 1 от 28.01.2022" от 18.02.2022 не вносились".

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводе судебной экспертизы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, недостоверность экспертизы не подтверждена.

Возражения апеллянта не свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Заявление об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком 10.08.2023 в дату судебного заседания (согласно карточке электронного дела), 10.08.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

В период с 10.08.2023 по 26.10.2023, т.е. более 2,5 месяцев, никаких действий, направленных на ознакомление с материалами дела, оспаривание выводов судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, ответчиком не предпринималось.

Доказательства иного предпринимателем не предоставлены.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела, в том числе электронного, не установлено, чтобы предпринимателем заявлялось письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем довод о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям ответчика, переданные ему истцом запасные части не возвращены, даже частично, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства (в т.ч. в исковом заявлении). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявление бывшего сотрудника истца - Гуря Д.О. от 21.04.2023, предоставленное ответчиком в суд, доказательством являться не может.

Вывод ответчика, что обстоятельства, изложенные в этом заявлении, подтверждены нотариусом, основан на ошибочном понимании действующего законодательства и не требует опровержения такого заявления в судебном порядке, т.к. в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом (в данном случае - Гуря Д.О.), но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Аналогичное указано нотариусом в тексте самого заявления. Также коллегией отмечается, что Гуря Д.О. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный ответчиком акт N 1 от 04.05.2022 не может быть признан допустимым доказательством оказания услуг ответчиком и принятия их истцом. Указанный акт подписан неуполномоченным лицом. По утверждению истца, о существовании акта от 04.05.2022 он узнал лишь в ходе судебного разбирательства.

Доверенность, позволяющая в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществить получение товарно-материальных ценностей (запасных частей к сельскохозяйственной технике по договору N 1 от 28.01.2022) истцом лицу, подписавшему спорный акт, не выдавалась, стороной ответчика в материалы дела такая доверенность также не представлена, хотя при проявлении должной осмотрительности при передаче результата оказанных услуг ответчик должен был проверить полномочия получателя и, соответственно, запросить у него хотя бы копию такой доверенности.

Также обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, а также платежное поручение N 1315 от 12.12.2022 на сумму 45000 руб.

Удовлетворяя данное требование, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, счёл разумными расходу на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения судебных расходов не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 241532 от 13.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-62620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев