Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-9279/20 по делу N А41-25286/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-25286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Александрова Максима Павловича Рязанцева Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от Александрова Максима Павловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Максима Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-25286/19, по ходатайству финансового управляющего Александрова Максима Павловича Рязанцева Евгения Евгеньевича о продлении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Александрова Максима Павловича Рязанцев Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества Александрова М.П. на 2 месяца (л.д. 76).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года срок реализации имущества Александрова М.П. был продлен до 21.07.2020 (л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Александров М.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 83-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года) Александров М.П. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.11.19, финансовым управляющим утвержден Рязанцев Е.Е. (л.д. 48-49, 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года срок реализации имущества в отношении Александрова М.П. был продлен до 17.02.2020 (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года срок реализации имущества в отношении Александрова М.П. был продлен до 26.03.2020 (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года срок реализации имущества в отношении Александрова М.П. был продлен до 20.05.2020 (л.д. 74-75).

Ходатайствуя о продлении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Рязанцев Е.Е. указал, что в настоящее время не выполнен ряд мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства должника, в частности: не получен ответ из ГУ ЗАГС Московской области о фактах регистрации и расторжения брака(ов) должника, не распределена конкурсная масса после реализации имущества должника (т. 3, л.д. 107).

Продляя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, до настоящего времени не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года Александров М.П. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рязанцев Е.Е.

По результатам реализации имущества должника оставшаяся конкурсная масса распределена не была. Также финансовым управляющим из органов ЗАГС не получены ответы на запросы о семейном положении должника, что препятствует выявлению имущества Александрова М.П. в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возможность отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Названная норма права закрепляет лишь возможность продления срока проведения процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Требования кредиторов могут быть погашены также путем передачи нереализованного имущества, в случае недостижения чего наступят последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника и возможность погашения за счет оставшегося имущества требований кредиторов является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении Александрова М.П.

Следует отметить, что само по себе продление процедуры не накладывает на должника каких-либо обязательств, а также не решает вопрос о наличии у должника имущества.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-25286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк