Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 20АП-5828/20 по делу N А62-4913/2020

г. Тула

5 ноября 2020 г.

Дело N А62-4913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Гавриловой Людмилы Николаевны - представителя Зиганшина Д.Д. (доверенность от 09.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом) от открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" - представителя Костаревой С.К. (ген. директор, решение, личность установлена на основании паспорта) - явились в Арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу N А62-4913/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Гавриловой Людмилы Николаевны (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу "Смоленскконтракт" (ИНН 6731011802, ОГРН 1026701434385), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Присяжная Оксана Александровна об обязании открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" включить в список кандидатур для голосования об избрании в совет директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Людмила Николаевна (далее - истец, Гаврилова Л.Н.) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскконтракт" (далее - ответчик, общество, ОАО "Смоленскконтракт") об обязании ОАО "Смоленскконтракт" включить в список кандидатур для голосования об избрании в совет директоров общества четыре кандидатуры: 1.Томсона К.В. 2.Гаврилова А.Д. 3.Микишанова В.В. 4.Амбражевича Д.В. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаврилова Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу N А62-4913/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 29.02.2020 представленные истцом сведения о кандидатах были дополнены. Отказ ответчика о принятии представленных дополнительных сведений получен истцом 18.03.2020. В суд Гаврилова Л.Н. обратилась только 10.06.2020, ввиду того, что Гавриловой Л.Н. требовалась квалифицированная юридическая помощь, но поскольку были введены меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, истец смогла обратиться за юридической помощью только 09.06.2020.

Апеллянт полагает, что представление иных сведений о кандидатах это рекомендация акционерам, а не обязательное требование. Также ссылается на то, что отдельные предложенные кандидаты уже являлись членами совета директоров.

Заявитель жалобы полагает, что общества имелось достаточно времени и возможности уведомить заблаговременно об устранении неточностей в представленных сведениях о кандидатах.

От ОАО "Смоленскконтракт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Гавриловой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Смоленскконтракт" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Смоленскконтракт" (согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 22.06.2020 ему принадлежит 1800 шт. обыкновенных акций).

Гавриловой Л.Н. совместно с Присяжной О.А. на основании статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") было внесено предложение о кандидатурах для включения в список голосования на общем собрании акционеров для избрания в совет директоров (т.д. 1, л.д. 124).

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом от 04.02.2020 (т.д. 1, л.д. 32), было отказано во включении выдвинутых кандидатур.

Отказ был мотивирован несоответствием предложения о выдвижении кандидатур установленным требованиям.

Так, в протоколе было указано, что при проверке данного предложения было установлено, что оно не содержит следующие сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Смоленскконтракт" в редакции, утвержденной на годовом общем собрании акционеров 22.04.2019 (протокол N 34 от 24.04.2019, т.д. 2, л.д. 151) (далее также - Положение):

- сведения о наименовании образовательного учреждения и дате его окончания;

- сведения о привлечении предлагаемого кандидата к административному наказанию в виде дисквалификации;

- сведения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти и общественной безопасности;

- сведения о наличии (отсутствии) вступившего в законную силу обвинительного приговора суда за совершение умышленного преступления либо вступившего в силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Указано, что предложение Присяжной О.А. и Гавриловой Л.Н. не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Против предложения проголосовали 4 из 5 членов совета директоров, в связи с чем было отказано во включении кандидатур, предложенных данными акционерами (решение о включении кандидатур не принято).

Из материалов дела следует, что истец подтвердил, что указанное решение было получено им 12.02.2020.

При этом в установленном порядке отказ обжалован не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право предложения кандидатов для избрания в совет директоров принадлежит акционерам или акционеру, являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Таким образом, в случае отказа во включении кандидатуры для избрания в состав совета директоров в сфере корпоративного законодательства нарушенными и, соответственно, защищаемыми в рамках самостоятельного иска, могут считаться права акционера на выдвижение, но не самого кандидата (права данных лиц являются не самостоятельными, а производными от прав инициатора их выдвижения - акционера общества).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока на обжалование.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец в установленный срок решение совета директоров не оспорил, о восстановлении срока не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления срока (неподачи заявления под влиянием насилия или угрозы) не имеется.

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения совета директоров, то изложенные в апелляционной жалобе доводы об уважительной причине пропуска срока не могут быть приняты судом апелляционной иснтанции.

При этом именно к компетенции совета директоров относится рассмотрение вопроса о включении кандидатур в список для голосования, а также проверка соответствия представленных о кандидатурах сведений установленным требованиям.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В связи с чем право установления внутренним документом иных сведений о кандидатах прямо предусмотрено законом. Положение общества, устанавливающее иные обязательные сведения о кандидатах (решение о его утверждении), не оспорено в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением, в частности, случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи.

Внутренним документом общества, а именно, Положением об общем собрании акционеров ОАО "Смоленскконтракт" (пунктом 2 статьи 7), предусмотрено предоставление, в том числе, следующих сведений о кандидатах (т.д. 2, л.д. 151):

- сведения об образовании, включая наименование образовательного учреждения;

- сведения о привлечении предлагаемого кандидата к административному наказанию в виде дисквалификации;

- сведения о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления против государственной власти и общественной безопасности;

- сведения о наличии (отсутствии) вступившего в законную силу обвинительного приговора суда за совершение умышленного преступления либо вступившего в силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению истца, данные сведения являются несущественными, а отказ по мотиву их непредставления - формальным. Вместе с тем при установлении в соответствии с законом обществом (в лице его уполномоченного органа) во внутреннем документе данных сведений как необходимых для представления, они не могут считаться несущественными, а становятся обязательными для всех акционеров - инициаторов выдвижения соответствующих кандидатур. Установив данные сведения как необходимые для представления при выдвижении кандидатур, акционеры, принимая изменения в Положение, посчитали их необходимыми, а значит - существенными. Положение в указанной части не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, сведения о привлечении к вышеуказанным видам ответственности являются существенными данными, характеризующими кандидата, что должно учитываться акционерами при голосовании.

Ссылка апеллянта о том, что в данном случае установлены дополнительные требования, отклоняется апелляционной коллегией, так как Положением в соответствии с требованиями закона установлены сведения, которые подлежат представлению в целях информирования акционеров о кандидатуре и возможности в связи с этим сделать выбор между предложенными кандидатами на основании всех сведений, определенных законом и внутренним документом.

По смыслу вышеуказанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

Совет директоров в данном случае проверял именно наличие сведений о кандидатах, невключение предложенных истцом кандидатур было обусловлено не фактом несоответствия кандидатов каким-либо дополнительным требованиям, а непредставлением акционерами необходимых сведений, установленных Положением (внутренним документом общества, обязательным для всех акционеров). Данный внутренний документ содержит не дополнительные требования к кандидатам, а требования к составлению предложения (по составу предоставляемой информации о кандидатах), проверяемые советом директоров.

Довод относительно того, что отдельные предложенные кандидаты уже являлись членами совета директоров, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как указанные сведения о кандидатах изменяются с периодом времени (в частности, относительно привлечения к ответственности). Кроме того, с учетом изменения состава сведений в Положении 2019 года ранее указанные сведения в отношении кандидатов не представлялись.

Приобретая статус акционера, лицо получает не только права, но и обязанности, а также должно знать требования корпоративного законодательства относительно оспаривания решений, что обуславливает реализацию соответствующих прав и обязанностей.

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце втором пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При этом оспаривание отказа во включении кандидатур и понуждение к включению в список кандидатур для голосования в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществляется в сроки, указанные в пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным).

Установление сокращенных сроков оспаривания решений в рамках корпоративных споров направлено, в том числе, на исключение дестабилизации в деятельности общества и также на своевременное реагирование со стороны акционеров на нарушения, в том числе с учетом установленных сроков проведения собраний. Ситуация, когда с пропуском срока фактически оспаривается решение совета директоров недопустима, так как это влечет серьезные правовые последствия как для общества, так и иных акционеров, которые должны полагаться на определенность по истечении определенного периода времени относительно легитимности принятых решений. Иное приводило бы к правовой неопределенности в течение длительного времени и усилению корпоративного конфликта в обществе.

Истец обратился в суд 10.06.2020 при том, что об отказе во включении в список кандидатов и основаниях ему было известно 12.02.2020 (при получении протокола совета директоров).

Законом не предусмотрена обязанность вынесения ранее рассмотренных вопросов (по которым уже приняты решения) на повторное рассмотрение. Кроме того, представление дополнительных сведений 20.02.2020 (т.д. 1, л.д. 43) осуществлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Гаврилова Л.Н. знала об установленных требованиях по внесению необходимых сведений, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, представитель указал, что неполное представление сведений было обусловлено невнимательностью при составлении предложения. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Добросовестность действий совета директоров ОАО "Смоленскконтракт" подтверждается своевременным предоставлением представителю истца Положения, проектов изменений и дополнений в Положение, протоколов заседаний совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, в которых истец принимал участие и которыми указанные документы были утверждены; вопреки утверждению истца о недобросовестном поведении ответчика совет директоров общества не совершал каких-либо действий в обход закона с противоправной целью и не злоупотреблял правом, в то время как истец, обладая всей информацией о необходимости предоставления соответствующих сведений о кандидатах, уклонялся от исполнения этой обязанности.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Располагая необходимой информацией о том, какие сведения следует указывать в предложениях к годовому общему собранию акционеров, истец не следовал нормам закона и Положения, а руководствовался собственным пониманием существенности (несущественности) этих сведений.

Осуществление корпоративных прав является прерогативой самого участника акционерного общества, который действует своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу N А62-4913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина