Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6139/20 по делу N А43-11878/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-11878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-11878/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (ИНН 5259120135, ОГРН 1155259004548) к Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" (ОГРН 1115261007707, ИНН 5262270645) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косникова А.В. по доверенности от 08.07.2020 N 19 сроком действия до 08.07.2022, представлен диплом 135224 2570563 от 29.06.2018, служебное удостоверение НЖГ N 021424 от 05.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная ресурсоснабжающая компания" (далее - "ОРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 18 274 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в сентябре, декабре 2019 года тепловую энергию; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ответчик является участником бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При доведении лимитов бюджетных обязательств до учреждения, заключение и оплата принятых обязательств без размещения их в плате закупок и плане-графике невозможна. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Апеллянт пояснил, что контракт на поставку тепловой энергии за 2019 год поступал в учреждение, но имел существенные ошибки, при наличии которых Учреждение не имело возможности подписать данный контракт, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту за 2019 год надлежащим образом.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются чрезмерными, считает, что дело относится к категории менее сложных дел, рассматривалось в одном судебном заседании, экспертиза по делу не назначалась, в рассмотрении дела участвовало две стороны, ответчиком встречный иск не заявлялся, в связи с чем, просил суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Арзамаса от 23.09.2019 N 1423 ООО "ОРК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

ООО "ОРК" направило в адрес ответчика оформленный со своей стороны контракт на поставку тепловой энергии N ОРК00000757 на теплоснабжение административного здания ответчика, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Ленина, дом 9. Однако контракт ответчиком подписан не был и в адрес истца не возвращен.

В период с сентября 2019 года по январь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и направив акты поданного-принятого коммунального ресурса.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату произвел частично и его задолженность перед истцом за сентябрь, декабрь 2019 года составила 18 274 руб. 80 коп.

Наличие задолженности явилось основанием, для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО "ОРК" в сентябре, декабре 2019 года поставило в административное здание ответчика тепловую энергию, а последний ее принял. Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставленной тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры в полном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в сентябре, декабре 2019 года тепловую энергию составляет 18 274 руб. 80 коп. Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, счел его правильным и соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку Учреждение доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 18 274 руб. 80 копеек не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Ссылка заявителя на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты полученного ресурса в установленный срок.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты оказанных коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик не представил. Несвоевременное подписание ответчиком контракта не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 26.11.2019 N 1, заявка от 13.04.2020 N 19, акт об оказании юридических услуг от 16.04.2020, приказ директора ООО "Бор Теплоэнерго" от 03.06.2019 о переводе Жукова Е.Н. на новое место работы. В качестве несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 14.07.2020 N 2543 об оплате юридических услуг по заявке от 13.04.2020 N19 на сумму 15 000 рублей (уведомление от 27.07.2020).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг по взысканию задолженности 26.11.2019 N 1 исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в судебных органах по делу о взыскании задолженности с потребителей за коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определяется в соответствии с приложением N 2, N 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 16.04.2020, подписанному сторонами договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что представитель истца Жуков Е.Н. участвовал в предварительном и судебном заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований и расчеты к ним.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания взыскиваемой суммы судебных расходов, отвечающей разумным критериям.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-11878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова