Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-9639/20 по делу N А67-7112/2020

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А67-7112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области (N 07АП-9639/2020) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7112/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по заявлению заместителя прокурора Томской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) и Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская обл, город Томск, проспект Кирова, 41ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (634021, Томская обл, город Томск, улица Шевченко, 40/2, ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Роману Олеговичу Шурутину (ИНН 700365813854, ОГРНИП 318703100096160) о признании недействительными сделок,

В судебном заседании участвуют:

от прокуратуры Томской области младший советник юстиции Федько П.С., удостоверение N 178398 от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Департамента лесного хозяйства Томской области с исковым с заявлением к областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Роману Олеговичу Шурутину о признании недействительными (ничтожными):

- договора на выполнение работ по рубке леса N 112/112 от 08.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2020), заключенного между областным государственным автономным учреждением "Томское лесохозяйственное производственное объединение" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Романом Олеговичем Шурутиным;

- договора купли-продажи древесины N 112 от 08.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2020), заключенного между областным государственным автономным учреждением "Томское лесохозяйственное производственное объединение" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Романом Олеговичем Шурутиным.

В исковом заявлении прокурора изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Роману Олеговичу Шурутину вести работы по рубке леса на лесных участках, расположенных на территории: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Плотниковское участковое лесничество, Плотниковское сельское урочище, квартал 64 выделы 25, 27 на общей площади 14 га.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что применение обеспечительных мер не будет чинить препятствий в осуществлении ответчиками законной деятельности, не приведет к наступлению неблагоприятных для окружающей среды последствий.

Заявитель жалобы полагает, что предъявление требований о признании сделки недействительной в отсутствие требований о применении последствий сделки недействительной не исключает возможности принятия обеспечительных мер.

Департамент лесного хозяйства Томской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложило свою позицию по доводам жалобы, поддержало доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В пункте 17 Постановления N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заместителя прокурора Томской области не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб поличным интересам и интересам третьих лиц, в том числе причинение неблагоприятных для окружающей среды последствий, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что предъявление требований о признании сделки недействительной в отсутствие требований о применении последствий сделки недействительной не исключает возможности принятия обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представил.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что Д=доводов о том, что рубка не должна осуществляться вообще или о том, что производимая индивидуальным предпринимателем Романом Олеговичем Шурутиным рубка выходит за пределы сплошной санитарной, в исковом заявлении не приведены. Следовательно, именно отсутствие сплошной санитарной рубки леса может привести к неблагоприятным последствиям для окружающей среды.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова