Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-40790/20 по делу N А40-3080/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-3080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каинвест-Ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-3080/20

по иску АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "Каинвест-Ойл" (ИНН 3666153870, ОГРН 1083668030049)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018, диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Каинвест-Ойл" об изъятии предмета лизинга по договору от 05.12.2017 N 1738727-ФЛ/ВРН-17.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между сторонами заключен договор лизинга N 1738727-ФЛ/ВРН-17.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга транспортное средство - полуприцеп-цистерна SF4B32.

Пунктом 4.4.2 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (четыре раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились, а также неоднократно допускались просрочки уплаты лизинговых платежей на 15 и более календарных дней), лизингодатель на основании п.15.6 договора направил уведомление от 06.12.2019 N 1738727-ФЛ/ВРН-17 об одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4, п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга и в установленном порядке ответчику не направлено соответствующее уведомление, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п.п.15.6. Правил при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в п.15.4.1-15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 09.12.2019, подтверждающая направление по юридическому адресу ответчика уведомления о досрочном расторжении договора.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, уведомление о расторжении договора лизинга от 06.12.2019 N 1738727-ФЛ/ВРН-17 было направлено директору ООО "Каинвест-Ойл" - Кулиеву А.И.О., которое 13.12.2019 было получено адресатом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден порядок досрочного расторжения договора лизинга, договор лизинга прекратил свое действие, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-3080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко