Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-25248/20 по делу N А40-295431/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-295431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-295431/19

по иску ООО "АТРИ-ГРУПП" (ОГРН: 1137746059923, ИНН: 7715950123)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бучнев Е.Ф. по дов. от 19.03.2020 (до перерыва), Гараев К.Р. по дов. от 21.11.2019(после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ-ГРУПП" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 407,25 руб. по состоянию на 16.12.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 1 930 849,19 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.09.2018 заключен договор поставки N 1718187348311412562201540/ВТК-369/18-1376 во исполнение государственного контракта от 27.12.2017 N 1718187348311412562201540, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ", с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, в составе (комплектности), приведенным в Детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Поставка оборудования производится в сроки, указанные в плане-графике поставки. Срок поставки считается существенным условием договора (п.5.1). Согласно план-графика поставки оборудования, оборудование должно быть поставлено не позднее 22.11.2018.

Доставка оборудования покупателю осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в плане-графике поставки оборудования. В случае если поставка осуществляется партиями (несколькими транспортными средствами), то на каждую партию (на каждое транспортное средство) оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12, а также счет-фактура (п.5.4).

Фиксированная цена договора составляет 42 151 475 руб., в том числе НДС 18% (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019).

Расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных на каждую партию поставки оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон, отчетной калькуляции затрат (п.9.7).

Ответчик по платежному поручению N 24649 от 18.10.2018 перечислил истцу аванс в размере 12 645 442,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 16.12.2019 в размере 2 025 407,25 руб. (с учетом уточнения).

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставлено двумя частями.

Первая поставка оборудования осуществлена по товарным накладным: N 4905 от 12.10.2018 на сумму 1 249 875 руб., N 4956 от 15.10.2018 на сумму 681 600 руб., N 5534 от 09.11.2018 на сумму 18 100 000 руб. (покупателем подписана 23.11.2018) всего поставлено на 20 031 475 руб.

Вторая поставка оборудования осуществлена по товарным накладным: N 5223 от 29.10.2018 на сумму 8 528 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2018), N 5238 от 29.10.2018 на сумму 2 132 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2018), N 5535 от 09.11.2018 на сумму 9 168 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2918), N 5527 от 09.11.2018 на сумму 2 292 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2018), всего поставлено на 22 120 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Как усматривается из товарных накладных: N 5223, N 5238 от 29.10.2018, N 5535, N 5527 от 09.11.2018 оборудование поставлено с просрочкой, что не отрицается истцом.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором (сроки поставки/сроки представления информации, документации, предусмотренной договором, качество продукции, гарантийные обязательства и иные), или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Учитывая, что обязательства по договору выполнены истцом с нарушением срока, ответчик на основании пункта 10.2 Договора произвел расчет неустойки, которая составила 1 925 450 руб.

В соответствии с пунктом 10.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Претензией от 11.04.2019 N 369-01/140-4362 ответчик уведомил истца, что сумма штрафных санкций в размере 1 925 450 руб. будет удержана из суммы окончательных расчетов по договору.

По платежному поручению от 16.12.2019 N 36153 ответчик осуществил окончательный расчет с истцом на сумму 27 580 582,50 руб. за минусом штрафных санкций в размере 1 925 450 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, ООО "АТРИ-ГРУПП" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 407,25 руб., начисленных за просрочку оплаты поставленного оборудования в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 16.12.2019.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), руководствовался положениями 527, 506, 516, 485, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного оборудования, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ и пунктом 10.6 Договора, отклонил доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 с суммы долга 29 506 032,50 руб., а с 11.04.2019 по 15.12.2019 с суммы долга 27 580 582,50 руб. (за минусом начисленной ответчиком неустойки).

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем им начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.6 Договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления об этом. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что поставка товара по товарным накладным N 5223, N 5238 от 29.10.2018, N 5535, N 5527 от 09.11.2018 осуществлена с нарушением сроков поставки, что послужило основанием для начисления неустойки и направления в адрес истца уведомления об удержании начисленной суммы штрафных санкций при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за гражданско-правовое правонарушение, а именно - за нарушение денежного обязательства, размер которой определяется исходя из размера суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из условий договора (п.п. 10.2. 10.6) следует, что обязанность покупателя по оплате поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязательств поставщиком, а нарушение обязательств со стороны поставщика влечет за собой изменение обязательства покупателя по оплате: обязательство по оплате прекращается в части при соблюдении определенного условия - уведомления покупателем поставщика о реализации права покупателя начисления штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя по условиям договора обязательств.

Из материалов дела следует, что истом начислена неустойка на 16.12.2019 на сумму задолженности 29 506 032,50 руб.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной поставкой оборудования у ответчика возникло право на удержание начисленной неустойки, в связи с чем 11.04.2019 ответчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора направлена в адрес истца претензия, содержащая уведомление об удержании суммы штрафных санкций при окончательных расчетах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, ответчик уклонялся от их возврата либо допустил иную просрочку в их уплате, как на то указывает пункт 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с 11.04.2019 у истца отсутствовало право начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму начисленной ответчиком неустойки, т.е. на сумму 1 925 450 руб.

При этом сама сумма штрафных санкций была удержана в соответствии с пунктом 10.6 договора при окончательных расчетах за поставленное оборудование - 16.12.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с расчетом подлежащих взысканию процентов, представленным ответчиком (изложенным в апелляционной жалобе).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства наступления ответственности для одной из сторон, что привело к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-295431/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ в пользу ООО "АТРИ-ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1930849,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167557,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "АТРИ-ГРУПП" (ОГРН: 1137746059923, ИНН: 7715950123) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 016 руб., перечисленную по платежному поручению N 6044 от 06.11.2019.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева