Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-4087/20 по делу N А79-14603/2019

г.Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А79-14603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1172130011900, ИНН 2124044237) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1124011000519, ИНН 4011024635),

о взыскании 2 422 700 руб. долга и 428 833 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.03.2019 по 07.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг строительными механизмами от 19.10.2018 N 19/10,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 422 700 руб. долга и 428 833 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.03.2019 по 07.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг строительными механизмами от 19.10.2018 N 19/10, а также расходов на уплату госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Ангара" в пользу ООО "Фарватер" 1 851 526 руб. 15 коп., в том числе 1 464 700 руб. долга, 386 826 руб. 15 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 09.06.2020 с последующим их начислением с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга на сумму 1 464 700 руб. по ставке 0,1%, а также 23 370 руб. расходов по государственной пошлине, 26 190 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя; требования о взыскании 958 000 руб. долга и начисленной на указанную сумму долга неустойки оставил без рассмотрения; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарватер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения иска в части требований о взыскании 958 000 руб. долга и начисленной на указанную сумму долга неустойки.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела в части требований, оставленных без рассмотрения, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фарватер" первоначально предъявило иск о взыскании с ООО "Ангара" 1 464 700 руб. задолженности по договору от 19.10.2018 N 19/10 на оказание услуг строительными механизмами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 422 700 руб. долга и 428 833 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.03.2019 по 07.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг строительными механизмами от 19.10.2018 N 19/10, а также расходов на уплату госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований судом принято.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца 1 464 700 руб. долга, 386 826 руб. 15 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 09.06.2020 с последующим их начислением с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга на сумму 1 464 700 руб. по ставке 0,1%, а также 23 370 руб. расходов по государственной пошлине и 26 190 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя. Посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга, образовавшегося после 31.10.2019, суд первой инстанции оставил иск в части требований о взыскании долга в сумме 958 000 руб. и начисленной на нее неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО "Фарватер" досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение претензионного порядка, о котором идет речь в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законом не предусмотрено (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена претензия в отношении задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами в сумме 1 464 700 руб. с указанием на то, что в случае ее неоплаты ООО "Фарватер" будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, неустойки с отнесением на ООО "Ангара" судебных расходов.

Впоследствии ООО "Фарватер" увеличило размер исковых требований путем добавления к первоначально заявленной сумме задолженности за услуги в рамках договора на оказание услуг строительными механизмами от 19.10.2018 N 19/10 по другим универсальным передаточным документам.

Уточнение исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга, в отношении которого произведено увеличение, и, соответственно, начисленной на него неустойки, в связи с чем оставил данные требования без рассмотрения.

Вместе с тем, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Более того, при подаче уточненного иска истец представил претензию от 22.01.2020 N 4, содержащую требование об оплате задолженности в общей сумме 2 422 700 руб. по состоянию на 22.01.2020. Спор судом разрешен в судебном заседании от 15.06.2020.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине направления претензии по уточненным требованиям лишь после предъявления иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании частей 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку допущенное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 20.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иск ООО "Фарватер" к ООО "Ангара" рассматривается судом апелляционной инстанции в части требования о взыскании долга в сумме 958 000 руб. и начисленной на него неустойки.

Истец 01.10.2020 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать: задолженность по договору на оказание услуг строительными механизмами от 19.10.2018 N 19/10 в сумме 958 000 руб., неустойку за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 310 438 руб. 45 коп., и далее начисление неустойки, начиная с 16.10.2020, производить на сумму долга 958 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, транспортные расходы в сумме 24 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 22.10.2020 рассмотрение дела откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2018 между ООО "Фарватер" (исполнитель) и ООО "Ангара" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами N 19/10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов заказчика строительными механизмами (манипуляторами), на объекте "Тепличный комплекс "Новочебоксарский", в сроки и объемах согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании раздела 3 договора исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в указанный им пункт назначения; предоставить исправный автотранспорт в зависимости от объема перевозок, отвечающий действующим санитарным и экологическим нормам; осуществлять за свой счёт заправку автотранспорта ГСМ; принимать на себя ответственность за сохранность грузов в пути; предоставлять для работы строительный механизм в состоянии, пригодном для работы; выполнить работу с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В силу раздела 4 договора заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований техники безопасности и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава, погрузку грузов на автомобили, не допуская их простоя под погрузкой или выгрузкой сверх установленных норм времени. Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление и подписание в установленном порядке товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), актов выполненных работ и пр.

Оплата по Договору и порядок расчетов стороны оговорили в разделе 5, в соответствии с которым ответчик обязался регулярно производить оплату за предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчета за выполненные работы (услуги), актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления вышеназванных документов заказчику, исходя из расценок указанных в спецификациях N 1 и N 2 к Договору.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним решаются путем переговоров. Срок ответа на письменную претензию 7 (семь) календарных дней с момента её получения противоположной стороной по договору (пункт 6.1 Договора).

Заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами следующими универсальными передаточными документами:

* от 08.11.2019 N 520 на сумму 137 600 руб.;

* от 08.11.2019 N 521 на сумму 40 000 руб.;

* от 13.11.2019 N 528 на сумму 29 250 руб.;

* от 15.11.2019 N 532 на сумму 6 400 руб.;

* от 18.11.2019 N 536 на сумму 476 800 руб.;

* от 18.11.2019 N 538 на сумму 14 000 руб.;

* от 18.11.2019 N 539 на сумму 12 950 руб.;

* от 21.11.2019 N 542 на сумму 12 600 руб.;

* от 27.11.2019 N 553 на сумму 43 750 руб.;

* от 27.11.2019 N 552 на сумму 155 200 руб.;

* от 30.11.2019 N 575 на сумму 12 800 руб.;

* от 30.12.2019 N 614 на сумму 7 400 руб.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом по вышеуказанному договору услуг ответчику на сумму 958 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2019 подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами от 08.11.2019 N 520 на сумму 137 600 руб., от 08.11.2019 N 521 на сумму 40 000 руб., от 13.11.2019 N 528 на сумму 29 250 руб., от 15.11.2019 N 532 на сумму 6400 руб., от 18.11.2019 N 536 на сумму 476 800 руб., от 18.11.2019 N 538 на сумму 14 000 руб., от 18.11.2019 N 539 на сумму 12 950 руб., от 21.11.2019 N 542 на сумму 12 600 руб., от 27.11.2019 N 553 на сумму 43 750 руб., от 27.11.2019 N 552 на сумму 155 200 руб., от 30.11.2019 N 575 на сумму 12 800 руб., от 30.11.2019 N 580 на сумму 9250 руб., от 30.12.2019 N 614 на сумму 7400 руб.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, имеется подпись лица, принявшего услуг, печать организации. С заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 958 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование о взыскании пени является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 310 438 руб. 45 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в сумме 958 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 310 438 руб. 45 коп. за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 958 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 26 190 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 24 000 транспортных расходов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 01.11.2019 ООО "Фарватер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маскиным Дмитрием Владимировичем (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (провести работы правового характера) по заданию заказчика и совершить следующие действия: юридическая консультация; изучение правовых материалов (документов) предоставленных заказчиком; правовая экспертиза документов по дальнейшему выполнению заказа, изучение судебной практики; разработка и составление досудебной претензии, искового заявления заказчика к ООО "Анагара" ИНН 4011024635 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов, подача названных документов в Арбитражный Суд Чувашской Республики, а также оформление ходатайств и иных документов по делу. Представительство интересов Заказчика и ведение арбитражного дела в суде по иску Заказчика к ООО "Ангара" ИНН 4011024635 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также по делу о взыскании судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм в Арбитражном суде Чувашской Республики. Заказчик обязуется принять вышеуказанные юридические услуги и оплатить их в объеме и сроке, предусмотренным настоящим договором (пункты 1.1.1-1.1.4), дополнительное соглашение от 22.06.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2020, расходные кассовые ордера от 01.11.2019 N 15 на сумму 30 000 руб. и от 18.03.2020 N 5 на сумму 12 500 руб., от 22.06.2020 N 1 на сумму 5000 руб., от 19.08.2020 N 5 на сумму 22 500 руб., N9 от 24.09.2020 на сумму 22 500 руб.;

- в отношении транспортных расходов - квитанции от 20.08.2020 серия ФМ-06 N 030626 на сумму 12 000 руб., от 24.09.2020 серия ФМ-06 N 030627 на сумму 12 000 руб., расходные кассовые ордера от 19.08.2020 N 4 на сумму 12 000 руб., от 23.09.2020 N 7 на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции часть исковых требований была оставлена без рассмотрения неправомерно, а также, что в удовлетворении части исковых требований судом первой инстанции было отказано, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 42 287 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими довзысканию (к 26 190,78 руб.) судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 16 096 руб. 72 коп.

Факт оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (подготовка апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях 20.08.2020, 24.09.2020).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ООО "Фарватер" вышеназванных расходов, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., транспортные расходы в сумме 24 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 370 руб.

Учитывая, удовлетворение судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит довзысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 14 683 руб. (11683 руб., оплаченные в суде первой инстанции и 3000 руб., оплаченные по апелляционной жалобе).

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 486 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020 по делу N А79-14603/2019 в обжалуемой части оставления без рассмотрения требований о взыскании долга в сумме 958 000 руб. и начисленной на указанную сумму долга неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" 958 000 руб. долга, 310 438 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 958 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 75096 руб. 72 коп. судебных издержек, 14683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 486 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк