Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46708/20 по делу N А40-49552/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-49552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года

по делу N А40- 49552/20

по иску Закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никопольский краностроительный завод"

об уменьшении покупной стоимости товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эс Энд Эй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Никопольский краностроительный завод" об уменьшении покупной цены на товар, поставленный ответчиком по контракту N 09/11-2018СБ от 16.11.2018 на 4 980 000 руб.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца 29.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что от ответчика в его адрес не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу также не поступал. Представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны по делу. Ответчику распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, отзыв на жалобу не представил. При указанных обстоятельствах, истец не обосновал свое ходатайство о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 09/11-2018СБ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Как указал истец, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнены им в полном объеме. Ответчик поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 181214-1 от 14.12.2018 г.

Вместе с тем, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, стоимость товара подлежит уменьшению на 4 980 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не обосновал обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.3 контракта приема товара по количеству и качеству производится истцом в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденного постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 с изменениям, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973н. N 81, от 14.11.1974 г. N 98, от 23.07.1975н. N 11.

Согласно п. 6 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 г. N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Пунктом 14 инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции.

В силу п. 16 инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам) договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 40 инструкции П-7 к претензии, вытекающей их поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцами (эталонам) должен быть приложен акт и документы, указанные п.п. 31, 34инструкции.

Так, истец основывает свои доводы о том, что продукция была поставлена ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается актом входного контроля от 14.12.2018, составленного третьим лицом в рамках договора, заключенного им с ЗАО "Эс Энд Эй".

При этом, самим истцом в адрес ответчика не были направлены рекламации в соответствии с п. 8.5 контракта, а также акты в соответствии с п.п. 16, 40 инструкции П-7.

Истец принял поставленный ответчиком товар без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленной товарной накладной N 181214-1 от 14.12.2018 г., подписанной сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, который не соответствует условиям контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества поставленного товара и замене поставленного товара, товаром надлежащего качества с предъявлением соответствующего акта, подтверждающего факт несоответствия товара условиям контракта.

Доказательств того, что недостатки товара, выявленные третьим лицом, возникли по причинам невыполнения ответчиком условий контракта, заключенного с истцом, а также доказательств того, что товар, поставленный именно ответчиком, был передан третьему лицу, в соответствии п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-49552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина