Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-34743/20 по делу N А40-52062/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-52062/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО ХК "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. по делу N А40-52062/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО ХК "НОВОТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 524 393 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 524 393 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в остановленный судом срок не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что за период с 22.07.2019 г. по 15.10.2019 г. ответчик (перевозчик) в процессе перевозки на железнодорожных путях Западно-Сибирской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт 9 (девять) грузовых вагонов (перечень грузовых вагонов содержится в приложении N 1 к настоящей претензии), принадлежащих истцу (владелец вагонов).

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждаемся актами обшей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и фотоматериалами по каждому вагону.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены убытки стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов в размере 127 874 руб. 80 коп., уменьшение стоимости имущества в результате обточки колесных пар в размере 224 618 руб. 40 коп., упущенная выгода в размере 171 900 руб., всего сумма убытков составила 524 393 руб. 20 коп.

Истец полагает, что причиненные ему убытки должны быть возмещены ответчиком.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов. Истцом не доказано, что вагон был принят ответчиком к перевозке. Вывод истца о том, что спорные дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов ОАО "РЖД" как перевозчиком, не подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно он является собственником спорных колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец ссылается в обоснование жалобы на то, судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела с его стороны доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный комплект документов подтверждает факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему действиями ОАО "РЖД" убытков.

При этом истец ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела. Так истец указывает, что по факту неисправности проведен совместный осмотр колесных пар. Совместный осмотр не проводился, о чем указывал ответчик в отзыве на иск.

Осмотр производился силами перевозчика, в подтверждение чего представлены рапорты начальника станции и акт осмотра.

Истец в материалы дела опровергающих доводы ответчика документов не представил.

Истец также указывает на наличие актов общей формы.

Вместе с тем, акты общей формы, подписанные представителями перевозчика в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение Правил составления актов составил акты и самостоятельно определил вину, что в силу закона является недопустимым.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (п. 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Представленные фотоматериалы не отвечают признаку относимости и допустимости, поскольку невозможно определить в какой период сделаны. При этом, в материалах дела имеются фотографии отдельно вагона и отдельно детали вагона, что исключает возможность сопоставить данные фотографии друг с другом.

Таким образом, данные документы не являются доказательством вины ОАО "РЖД", они были оценены судом, что было отражено в обжалуемом решение.

Истец указывает также на то, что были приняты доводы только ОАО "РЖД".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на оценке в их совокупности представленных в материалы дела доказательствах сторонами настоящего спора.

В подтверждением доводов в обоснование иска истец указывает на документы, составленные в одностороннем порядке.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено о составлении документов, не представлено.

Справка 2653, 2612 не являются перевозочным документом и содержат информацию о вагоне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-52062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина