Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4952/20 по делу N А19-19626/2018

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-19626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-19626/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) и открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 1 448 531,02 руб.,

третьи лица: Министерства имущественных отношений Иркутской области, областное государственное казённое учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к администрации Байкальского городского поселения (далее - администрация, ответчик-1) о взыскании 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, а также пени на сумму 1 130 197,98 руб. за период с 16.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьёй 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, областное государственное казённое учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (далее - ОГКУ "Дирекция ЭГТС и ЛЭУ").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", ответчик-2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Байкальского муниципального образования 1 052 040,70 руб. основного долга, 315 101,11 руб. пени, а также пени на сумму основного долга 1 052 040,70 руб. за период с 05.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике; взыскать с ОАО "БЦБК" 81 389,21 руб. основного долга. Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2020 иск удовлетворён частично. С администрации Байкальского городского поселения в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 1 052 040,70 руб. основного долга, 142 663,19 руб. неустойки, 1880 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму основного долга 1 052 040,70 руб. из расчёта 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований к администрации Байкальского городского поселения в остальной части отказано. С ОАО "БЦБК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 81 389,21 руб. основного долга, 120 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 81 509,21 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, администрация Байкальского городского поселения не вела хозяйственную деятельность на объектах, переданных в октябре 2017 года, и не нуждалась в поставке электроэнергии, так как на основных объектах и оборудовании ЦОС, требующих электроэнергию, свою обычную хозяйственную деятельность осуществляло ОАО "БЦБК". Заявитель указывает, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации оплата бюджетных средств за ведение хозяйственной деятельности юридическими лицами является нецелевым использованием бюджетных средств.

Истец в письменных пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

На основании актов приёма-передачи социально значимого имущества в собственность Байкальского городского поселения 04.10.2017 и 14.12.2017 ОАО "БЦБК" передало, а Байкальское городское поселение приняло в собственность недвижимое имущество.

Истец указывает, что между гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" и администрацией Байкальского городского поселения сложились фактические отношения по энергоснабжению. В связи с чем 03.07.2018 в адрес администрации письмом N 327-055/1059 направлен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 1126. Письмо получено администрацией 04.07.2018, однако подписанный со стороны ответчика-1 муниципальный контракт в адрес истца не поступил.

Письмом от 23.07.2018 N 8941/02 администрация сообщает истцу о невозможности заключить муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя, указав, что на переданные ОАО "БЦБК" объекты по акту приёма-передачи от 04.10.2017 отпуск электроэнергии не осуществлялся. Фактическое потребление электроэнергии осуществлялось на очистные сооружения ОАО "БЦБК". До 14.12.2017 основную массу объектов очистных сооружений, потребляющих электроэнергию, эксплуатировало ОАО "БЦБК", в связи с чем администрация считает, что потребителем электроэнергии является ОАО "БЦБК".

Истец указывает, что в период с октября по декабрь 2017 года стоимость электропотребления ответичика-1 составила 1 130 197,98 руб., в связи с чем гарантирующий поставщик (истец) выставил администрации к оплате счета-фактуры: N 10-26 от 31.10.2017 на сумму 449 005,63 руб., N 11-26 от 30.11.2017 на сумму 379 516,25 руб., N 12-26 от 31.12.2017 на сумму 301 676,10 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований в отношении ответчика-1.

Между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Следовательно, правоотношения истца и заявителя жалобы регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Из материалов дела судом установлено и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что последнему было передано в собственность часть недвижимого имущества ответчика-2. Несмотря на отсутствие электрооборудования в актах приёма-передачи, имеющееся на данных объектах электрооборудование следовало судьбе вещи (объектов недвижимости). Электрооборудование и на данный момент находится на прежних местах и используется для получения электроэнергии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Оценку объектов, как вспомогательных либо самостоятельных, следует производить с учётом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведённых выше норм под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 системы вентиляции, водоснабжения, энергоснабжения и освещения являются принадлежностью здания, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания, помещения, сооружения функционального значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимающее и потребляющее электрооборудование наряду с объектами недвижимости принадлежит ответчику-1.

Факт оказания поставки электроэнергии в период с октября по декабрь 2017 года подтверждается соответствующими актами расхода электроэнергии. Расчёт количества электроэнергии ответчиком-1 не оспорен.

Согласно требованиям статей 309, 314 и 544 ГК РФ заявитель жалобы был обязан полностью и своевременно оплатить поставленную ему электроэнергию.

В силу пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик-1 доказательств оплаты электроэнергии не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Учитывая, что заявителем жалобы допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки. Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-19626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора