Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-7822/20 по делу N А44-4403/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А44-4403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-4403/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы" (ОГРН 1135321005269, ИНН 5321164024; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 59, офис 90; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Григоровская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025301387484, ИНН 5310001331; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зоотехническая, дом 6; далее - Учреждение, Школа) о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии от 21.07.2020 на подведение итогов на участие в конкурсе на заключение энергосервисного контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии, номер извещения о проведении закупки 32009216965; о признании договора от 03.08.2020 N 55310001331200000040000, заключенного между Школой и индивидуальным предпринимателем Рудевым Анатолием Владимировичем, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рудев Анатолий Владимирович (ОГРНИП 312533228500037, ИНН 301500598131; адрес: Новгородская область, город Старая Русса).

Одновременно с исковым заявлением Обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Школе и победителю конкурса (индивидуальному предпринимателю Рудеву Анатолию Владимировичу) совершать какие-либо действия, направленные на исполнение

договора от 03.08.2020 N 46-20, заключенного по итогам размещения заказа согласно извещению N 32009216965.

Определением суда от 13 августа 2020 года заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Школе и индивидуальному предпринимателю Рудеву А.В. совершать какие-либо действия, направленные на исполнение договора от 03.08.2020 N 46-20, по итогам размещения заказа согласно извещению N 32009216965. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Рудев А.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Договор от 03.08.2020 N 46-20 по своей правовой природе является энергосервисным контрактом, имеет определенный срок исполнения, не сопоставимый по длительности с рассмотрением дела в суде. В случае признания договора недействительным он не может быть исполнен на этот момент. Предприниматель Рудев А.В. уже приступил к исполнению договора. Истец не заявляет требований о повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе с признанием его победителем такого конкурса. По мнению апеллянта, принятие указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер вероятность причинения истцу ущерба отсутствует; непринятие заявленных обеспечительных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Школе и победителю конкурса (индивидуальному предпринимателю Рудеву А.В.) совершать какие-либо действия, направленные на исполнение договора от 03.08.2020 N 46-20, заключенного по итогам размещения заказа согласно извещению N 32009216965.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в случае удовлетворения исковых требований, если договор от 03.08.2020 N 46-20 будет фактически исполнен предпринимателем Рудевым А.В., это сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца. Заявитель считает, что указанные меры не создадут для ответчика условий для фактической невозможности осуществлять свою деятельность или затруднению этой деятельности. По мнению истца, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ одним из оснований для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают баланса интересов сторон и не предрешают спора о праве. В связи с этим суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в случае признания договора недействительным, он не может быть исполнен на этот момент, суд апелляционной инстанции не принимает. Срок действия энергосервисного контракта 7 лет. Между тем срок оказания услуг по реализации перечня энергоэффективных мероприятий - не более 12 месяцев с даты заключения контракта. Таким образом, мероприятия по энергосбережению могут быть выполнены предпринимателем Рудевым А.В. в любой период с даты заключения контракта, но не позднее 12 месяцев с данной даты. То есть выполнение этих мероприятий возможно и в период рассмотрения настоящего дела судом. Тот факт, что после выполнения данных мероприятий предприниматель Рудев А.В. в течение 7 лет в соответствии с условиями контракта имеет право на получение платы с учетом достигнутой экономии, а также должен выполнять текущие мероприятия по энергосбережению, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель Рудев А.В. уже приступил к исполнению договора, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований восстановление прав истца будет затруднительным.

С учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-4403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева