Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-5015/20 по делу N А33-7774/2018

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-7774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Фудс" (ИНН 2465171490, ОГРН 1172468056441)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2020 года по делу N А33-7774/2018,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРК-Фудс": Окунева Т.А., представитель по доверенности по доверенности от 20.07.2020 N б/н., диплом о высшем образовании от 22.06.2016, регистрационный номер 16/605, паспорт; Сурков В.В., представитель по доверенности по доверенности от 10.08.2020 N б/н., диплом о высшем образовании от 24.07.2020, регистрационный номер 868, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Фудс" (далее - ООО "КРК-Фудс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (далее - ООО "СК "СТАНДАРТ") о взыскании 380 100 руб. 72 коп. - убытков, 320 399 руб. коп руб. - неустойки, 5 000 руб. - неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 к производству суда принято исковое заявление ООО "СК "СТАНДАРТ" к ООО "КРК-Фудс" о взыскании задолженности в размере 401 008 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., из которых консультация юриста - 1 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., составление иска - 5 000 руб., представительство - 30 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер N А33-8071/2018. Дела N А33-7774/2018 и N А33-8071/2018 объединены в одно производство, делу N А33-8071/2018 присвоен номер N А33-7774/2018.

В судебном заседании 29.10.2018 от ООО "СК "СТАНДАРТ"" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара по договору поставки от 29.09.2017 N 30/17. В дальнейшем ООО "СК "СТАНДАРТ"" от ходатайства о проведении экспертизы отказалось.

От общества "КРК-Фудс" 31.10.2018 поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости поставленного товара по договору поставки от 29.09.2017 N 30/17.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Димов Александр Анатольевич.

Определением от 06.09.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БОТЭОН" Вавуло Ольге Игоревне.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 исковые требования общества "КРК-Фудс" удовлетворены частично: с ООО "СК Стандарт" в пользу общества "КРК-Фудс" взыскано 38 765 руб. 75 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 765 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Стандарт" отказано. В результате зачета встречных требований окончательно с ООО "СК Стандарт" в пользу ООО "КРК-Фудс" взыскано 33 687 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРК-Фудс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КРК-Фудс" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по возмещению убытков, понесенных заявителем в связи с несвоевременной сдачей павильонов. Заявитель жалобы полагает, что с учетом выводов суда первой инстанции о несвоевременной передаче павильонов истец не мог осуществлять коммерческую деятельность, а потому вынужден был нести убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции ООО "КРК-Фудс" обжалует в части отказа в удовлетворении требования по возмещению убытков по арендной плате.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Сибирский инвестор" (администрация) и ООО "КРК-Фудс" (пользователь) заключен договор на право размещения точки продаж N ЗТП/2017, по условиям которого администрация за плату предоставляет пользователю право размещения точки продаж в согласованном сторонами месте размещения.

Согласно пункту 1.2 договора место для размещения точки продаж находится на земельном участке, предоставленного для эксплуатации отдельно стоящего здания торгово-развлекательного центра "Покровsky" с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12 (именуемое в дальнейшем "здание" или "объект").

В силу пункта 1.3 договора пользователь осуществляет в точке продаж коммерческую деятельность в соответствии с профилем деятельности, с соблюдением условий настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. Профиль деятельности пользователя: Организация общественного питания (хот-доги, бургеры). Торговое наименование пользователя "Papa grill".

Пользователь обязан разместить точку продаж и начать ведение своей коммерческой деятельности не позднее 15.11.2017 (пункт 1.5 договора). Срок предоставления права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, истекает 10.09.2018.

По платежному поручению от 09.11.2017 N 10 ООО "КРК-Фудс" оплатило в пользу ООО "Сибирский инвестор" 100 000 руб. арендной платы за ноябрь по договору от 11.10.2017 N ЗТП/2017. По платежному поручению от 28.11.2017 N 11 ООО "КРК-Фудс" оплатило в пользу ООО "Сибирский инвестор" 25 000 руб. арендной платы за ноябрь по договору от 11.10.2017 N ЗТП/2017.

По платежному поручению от 28.11.2017 N 11 ООО "КРК-Фудс" оплатило в пользу ООО "Сибирский инвестор" 25 000 руб. арендной платы за ноябрь по договору от 11.10.2017 N ЗТП/2017. По платежному поручению от 20.12.2017 N 13 ООО "КРК-Фудс" оплатило в пользу ООО "Сибирский инвестор" 100 000 руб. арендной платы за январь по договору от 11.10.2017 N ЗТП/2017.

Между АО "АМК-Фарма" (арендатор) и ООО "КРК-Фудс" (субарендатор) 12.10.2017 заключен договор субаренды земельного участка N А-Кр.2.2017/43, по условиям которого арендатор предоставляет, субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:0194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, 5, общая площадь 27 878 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 5, площадью 23 кв.м. (далее - участок).

Участок предоставляется для общепита. Предоставляемый в субаренду участок обозначен на плане земельного участка условным номером Т1 (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Участок передается по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды участка устанавливается с 15.11.2017 по 30.09.2018.

В силу пункта 3 договора субарендатор за пользование участком в течение срока субаренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из оплаты за пользование участком и оборотной составляющей арендной платы. Размер и условия арендной платы, оплаты за пользование участком и оборотной составляющих арендной платы, подлежащих выплате по настоящему договору, определяются следующим образом: размер оплаты за пользование участком составляет 48 728 руб. 72 коп. в месяц.

Субарендатор обязан перечислять плату за пользование участкам не позднее 20-числа месяца, предшествующего расчетному на основании настоящего Договора. Компенсацию стоимости потребленной субарендатором электроэнергии субарендатор обязан производить в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендатором счета на оплату (пункт 3.6).

По платежному поручению от 31.10.2017 N 9 ООО "КРК-Фудс" оплатило в пользу АО "АМК-фарма" 57 500 руб. арендной платы за декабрь по договору от 12.10.2017 N А-Кр.2.2017/43. По платежному поручению от 18.01.2018 N 36 общество "КРК-Фудс" оплатило в пользу АО "АМК-фарма" 38 951 руб. 54 коп. арендной платы за декабрь по договору от 12.10.2017 N А-Кр.2.2017/43.

Между ООО "СК "СТАНДАРТ" (поставщик) и ООО "КРК-Фудс" (покупатель) 29.09.2017 подписан договор поставки N 30/17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю павильоны согласно приложению к договору N 1 в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указывается в счете, выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение срока действия договора. Срок действия договора по 31.12.2017 (раздел 1 договора).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом установлено, что павильоны переданы ООО "КРК-Фудс" в следующем порядке: 13.01.2018 - павильон, расположенный по адресу ул. Мате Залки, 5; 31.01.2018 - павильон, расположенный по адресу ул. Д. Мартынова, 2. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из установленного факта просрочки обязательств по поставке и монтажу павильонов, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Мотивируя требования о взыскании суммы убытков, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки он был вынужден оплачивать арендные платежи в отсутствие возможности фактически использовать павильоны в установленные договором сроки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им убытки в виде уплаченных арендных платежей по договорам аренды, поскольку обязанность по уплате арендных платежей истцом в рамках принятых им на себя обязательств по договору на право размещения точки продаж N ЗТП/2017 и договору субаренды земельного участка N А-Кр.2.2017/43 и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и заключением договора поставки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании 380 100 руб. 72 коп. убытков в виде реального ущерба в размере арендной платы за размещение павильонов, поставленных ответчиком в пользу истца с просрочкой по договору поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 29.09.2017 N 30/17, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.4 договора отгрузка товара происходит со склада продавца непосредственно покупателю, или сторонней транспортной компании для дальнейшей доставки товара покупателю. Все транспортные расходы, связанные с доставкой груза покупателю, осуществляются за счет покупателя. Доставка осуществляется силами поставщика. Стоимость перевозки указывается в дополнительном соглашении. Срок поставки в количестве 2-х штук 20-25 рабочих дней (пункт 4.5).

Факт передачи товара ООО "КРК-Фудс" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что фактически обязательства по поставки товара исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В такой ситуации судом первой инстанции верно установлено, что у истца возникло право требовать взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере внесенных арендных платежей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, истец, являющийся покупателем по спорному договору, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с организацией сети питания.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность принятия (совершения) юридическим лицом ошибочных и убыточных для него решений (действий).

При заключении договора поставки павильонов, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по собственному усмотрению определили срок поставки оборудования, условия наступления ответственности сторон в случае нарушения принятых обязательств, размер штрафных санкций, другие условия договора поставки, добровольно взяв на себя обязательства по исполнению договора в соответствии с согласованными условиями.

Материалами дела также подтверждается, что истцом изменялись требования к товару, в связи, с чем увеличивался объем работ, стоимость, срок изготовления и поставки товара. После установки павильонов покупателем заявлено о необходимости внесения изменения в облик павильонов; поставщик выразил согласие на внесения изменений и разъяснил покупателю, что переделка увеличит сроки поставки и повлечет дополнительные финансовые затраты (так как необходимо перекрашивать витраж, менять наружную отделку и так далее).

Договор на право размещения точки продаж N ЗТП/2017 и договор N А-Кр.2.2017/43 являются самостоятельными основаниями для использования земельных участок и торговых мест со стороны ООО "КРК-Фудс". Право на использование земельных участков, которое основано на соответствующих договорах, может осуществляться ООО "КРК-Фудс" вне зависимости от обстоятельств размещения на соответствующих участках торговых павильонов.

В ходе рассмотрения заявленного требования ООО "КРК-Фудс" не представило надлежащих доказательств, указывающих на то, что предоставленные ему торговые места не могли быть использованы в предпринимательской деятельности по своему прямому назначения за счет использования иного торгового оборудования до фактической установки торговых павильонов.

Кроме того, спорный договор поставки не содержит в себе условия о том, что товар будет поставляться для исполнения обязательств по договорам аренды. Сам факт несвоевременной поставки товара не может свидетельствовать о причинении истцу - покупателю убытков в виде взыскания с него платы по иному договору, поскольку не находится в причинной связи между суммой арендной платы и фактом исполнения договора поставки.

Обязательства ООО "КРК-Фудс" по оплате напрямую вытекают из договора на право размещения точки продаж N ЗТП/2017 и договора N А-Кр.2.2017/43, при этом обязанность имеет самостоятельный характер, а ее исполнение напрямую не зависит от поставки торговых павильонов. Обязанность ООО "КРК-Фудс" вносить платежи за пользование не прекращается после поставки павильонов и размещения торговых павильонов, такие платежи являются необходимыми расходами на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности.

Ссылки ООО "КРК-Фудс" на то, что он не мог своевременно начать осуществлять торговую деятельность и получать прибыль от розничной торговли продуктами питания, размер которой зависит от различных обстоятельств (включая издержки на оплату аренды, оплату труда и т.д.) не означает, что он вправе требовать возмещение убытков, рассчитываемых в размере платежей, фактически произведенных по договорам с третьими лицами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора на право размещения точки продаж N ЗТП/2017 начисление платежей по договору осуществляется с момента начала коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора и до истечения срока предоставления права либо до момента расторжения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в спорный период с 15.11.2017 по 06.01.2018 истцом осуществлялась коммерческая деятельность посредством эксплуатация павильона, расположенного по адресу 660020, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12, учитывая, что указанный павильон был передан истцу от ответчика только 31.01.2018 по акту приема-передачи. С учетом изложенного, обязанности истца по оплате арендных платежей в рамках указанного договора аренды не возникла.

При этом арендная плата в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ вносится за пользование арендованным имуществом. Поскольку в заявленный истцом период для начисления убытков пользование арендованным имуществом фактически не было, то отсутствуют правовые основания для начисления и уплаты арендных платежей. При этом фактическая их уплата истцом носит добровольный характер и вытекает из подписанных им договоров с третьими лицами, следовательно, обязанность по их уплате не может быть переложена на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца о причинах возникновения у него убытков из-за нарушения сроков поставки спорного оборудования, вследствие неправомерных действий поставщика не могут быть приняты судом, ввиду отсутствия причинно - следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-7774/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-7774/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская