Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44644/20 по делу N А40-29179/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-29179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест Профиль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-29179/20 (108-476), принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Форест Профиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

о признании недействительными требований,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скороходова В.А. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест Профиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г.Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований о предоставлении документов (информации) N 26873 от 18.10.2019, N 26840 от 18.10.2019, N 26849 от 18.10.2019, N 26864 от 18.10.2019.

Решением от 06.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию налогового органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией посредством телекоммуникационных каналов связи (далее по тексту - ТКС) в рамках электронного документооборота ООО "Форест Профиль" были направлены Требования о предоставлении документов (информации: требования N 26873 от 18.10.2019; N 26840 от 18.10.2019; N26849 от 18.10.2019; N26864 от 18.10.2019, которыми налоговый орган запрашивал информацию по ранее направленным требованиям о представлении документов (информации) от 20.06.2019 N18-1573958657с, от 15.08.2019 N18-15/4768118п, от 30.08.2019 N 18-15/5365285п, от 04.10.2019 N 15-18/6028359ф.

Не согласившись с вынесенными требованиями о предоставлении информации (документов), в порядке ст. 137,138 НК РФ Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 17.01.2020 N 21-10/007037@, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительными требования N 26873 от 18.10.2019, N26840 от 18.10.2019, N 26869 от 18.10.2019, N 26864 от 18.10.2019 о предоставлении информации (документов).

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по истребованию у общества в порядке статьи 93.1 НК РФ вышеуказанной информации, необходимой для осуществления налогового контроля.

По мнению общества, судом не принят довод общества о непредставлении доказательств об обоснованной необходимости истребования документов в соответствии со ст.65 АПК РФ в аналогичных спорах с налоговым органом. Налоговый орган, по мнению общества, обязан представить исчерпывающие доказательства позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов общества, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п.2 ст.93.1 Кодекса, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы направлены поручения от 19.06.2019 N 435, от 29.08.2019 N 08/696, от 14.08.2019 N 08/634, а также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 03.10.2019 N 5519 вне рамок проведения налоговых проверок в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок в отношении ООО "Форест Профиль".

В соответствии с п.4 ст.93.1 НК РФ ИФНС России N 17 по г.Москве сформированы требования от 20.06.2019 N 18-15/3958657с, от30.08.2019 N 18-15/5365285п, от 15.08.2019 N 18-15/4768118п, от 04.10.2019 N 15-18/6028359ф и направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 20.06.2019, 15.08.2019, 30.08.2019 и 04.10.2019.

Согласно квитанции о приеме электронного документа Общество получило вышеуказанные требования 26.06.2019, 20.08.2019, 05.09.2019 и 11.10.2019 были исполнены в полном объеме.

Однако, как считает заявитель, инспекция повторно запросила информацию по ранее направленным требованиям о представлении документов (информации), а именно: требованием от 18.10,2019 N 26849 документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Линкорн и К" (договоры, счета, счета-фактуры, договора займа, имеющуюся информацию за период 2018-2019); 18.10.2019 N 26840 документы по взаимоотношениям с контрагентом АНО "Консультационный центр "Церера" (договора займа, иные договора, счета, имеющуюся информацию за период 2016-2018); от 18.10.2019 N 26864 документы по взаимоотношениям с АО "Башнефтегеофизика" (договор от 25.12.2018 N611-114-18, 4 счета, а также имеющуюся информацию); от 18.10.2019 N26873 документы по взаимоотношениям с контрагентом ОАО "Геотек Сейсморазведка" (договор от 19.12.2017 N18/12/2017, 2 акта, а также имеющуюся информацию).

По мнению Общества, требования от 18.10.2019 N 26873, N 26840, N 26849, N26864 дублируют требования от 30.08.2019 N18-15/5365285п, от 04.10.2019 N15- 18/6028359ф, от 20.06.2019 N18-15/3958657с, от 15.08.2019 N18-15/4768118п.

Однако, как усматривается из требований от 18.10.2019 N N 26849, 26840 о предоставлении документов, Инспекцией запрашивались документы по взаимоотношениям с АНО "Консультационный центр "Церера", ООО "Линкорн и К" за более продолжительный период времени, без идентификации конкретных документов, в отличии от требований от 04.10.2019 N 15-18/62028359ф и от 20.06.2019 N 18-15/3958657С.

Заявитель требования о представлении документов (информации) считает незаконными. Кроме того, требования N 26840 от 18.10.2019, N 26849 от 18.10.2019 заявитель считает не отвечающими признакам четкости изложения, что не позволяет идентифицировать конкретную сделку. Суд, указанный довод Общества считает необоснованным

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод Общества необоснованным.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал обществу, что налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, поэтому иной вывод привел бы к разглашению налоговой тайны, предусмотренной ст. 102 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, cамо по себе повторное истребование документов, ранее представленных в налоговые органы в рамках запроса по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок, не нарушает прав налогоплательщика и не ограничивает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что налоговым органом при направлении требования об истребовании документов (информации) надлежит обосновывать необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки с указанием сведений, позволяющих ее идентифицировать, обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 302-КГ-2017-15714.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых требований налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-29179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева