Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16985/20 по делу N А53-5375/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А53-5375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боковский" (ИНН 6104004603, ОГРН 1086104000080)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-5375/2020 об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Боковский" (ИНН 6104004603, ОГРН 1086104000080)

к администрации муниципального образования "Боковское сельское поселение" (ИНН 6104004018, ОГРН 1056104003988), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

об установлении факта владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Боковский" (далее - ОАО "Боковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Боковское сельское поселение" (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, складом литер Г общей площадью 18,5 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, Боковский район, х. Дуленков, ул. Песчаная, 107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 заявление ОАО "Боковский" оставлено без рассмотрения. ОАО "Боковский" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 59 от 05.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Боковский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом рассматривался объект - кирпичный завод, полученный по договору купли-продажи от 16.08.2002 у муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области, в то время как предметом рассмотрения заявления ОАО "Боковский" является нежилое строение - склад ГСМ общей площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Боковский район, х. Дуленков, ул. Песчаная, д.107. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены доказательства отсутствия спора о праве, отсутствия документов, позволяющих в ином установленном законом порядке оформить право собственности на строение, представлены доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения складом ГСМ как своим собственным на протяжении давностного срока как правопреемником СПК "колхоз Боковский", созданного путем реорганизации на основании постановления главы Боковского района Ростовской области от 26.05.1999 N 306.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе фактов владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют компетенцию арбитражного суда по делам об установлении того или иного факта: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указал заявитель, первоначально нежилое строение поступило во владение и пользование государственного сельхозпредприятия совхоз "Боковский", созданного на основании Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" в соответствии постановлением главы администрации Боковского района Ростовской области N 254 от 10.06.1992. Постановлением главы администрации Боковского района Ростовской области от 30.03.1994 N 265 совхоз "Боковский" преобразован в ТОО "Боковское". Путем преобразования ТОО "Боковское" на основании постановления главы Боковского района Ростовской области от 26.05.1999 N 306 создан СПК "колхоз "Боковский", который и является правопредшественником ОАО "Боковский", созданного также путем преобразования и зарегистрированного 19.09.2008. Склад был передан обществу согласно передаточному акту от 17.09.2008 в составе активов.

Из представленных в дело технического паспорта и иных доказательств следует, что спорный объект возведен в 1982 году и существовал в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Поскольку до момента передачи спорного имущества заявителю оно находилось в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 к спорной ситуации не применимы.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущий собственник спорного имущества истцу был известен и, соответственно, совокупность условий для установления юридического факта в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку действительная воля истца при заявлении требования об установлении юридического факта направлена на признание права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Более того, в рамках дела N А53-9879/2019 ОАО "Боковский" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Боковское сельское поселение" о признании права собственности на имущество, в том числе склад ГСМ, 1982 года постройки, площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер 20956, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Боковский район, Боковское сельское поселение, х. Дуленков, ул. Песчаная, д. 107.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-9879/2019 в иске отказано ввиду невозможности установить факт создания спорного объекта правопредшественником истца, факт передачи спорных объектов в порядке реорганизации в силу отсутствия индивидуализирующих признаков.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт владения и пользования объектом более 15 лет. Общество не лишено права обратиться в суд с иском о признании права по истечении 15 лет с момент передачи ему имущества по акту передачи - в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-5375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова