Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-12380/20 по делу N А55-37406/2019

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-37406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-37406/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратился арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" о взыскании 300 290 руб. 54 коп., в том числе: 283 773 руб. - задолженность по договору N 4601290271 от 15.10.2004 за период с 20.06.2019 по 21.11.2019, 16 517 руб. 54 коп. - пени.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.12.2019 исковые требования удовлетворил частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области взыскано 150 547 руб. 28 коп., в том числе: 141 886 руб. 50 коп. - задолженность, 8 660 руб. 78 коп. - пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части оставления иска без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 13.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с соглашением от 07.02.2012 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 4601290271 от 15 октября 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 76 698,0 кв. м, с кадастровым номером 52:45:0101407:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Выездная, 20, с разрешенным использованием - производственная деятельность, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, площадь земельного участка, используемая ответчиком в соответствии с договором аренды составляет 58 674,0 кв. м.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 4601291290 от 05.03.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10 894,0 кв. м, с кадастровым номером 52:45:0101407:5, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Выездная, 20, с разрешенным использованием - производственная деятельность, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.

Согласно п. 3.4.4., п. 4.2. договора аренды N 4601291290 от 05.03.2014, п. 3.4.5 договора аренды N 4601290271 от 15.10.2004, а также уведомления об изменении размера арендной платы от 07.12.2016 N 1042, арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельными участками своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договорами сроки, в соответствии с п. 5.2. договоров, начисляются пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2019 N 702 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период с 20.06.2019 по 20.09.2019 задолженность ООО "ВолгаМашИнвест" за пользование земельными участками составляет 141 886,50 руб. (Сто сорок одна тысяча восемьдесят восемь шесть) рублей 50 коп. и пени за просрочку платежей на сумму 8 660,78 руб. (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 коп., в том числе:

- по договору N 4601291290 от 05.03.2014 - задолженность по арендной плате на сумму 22 218,72 руб. (Двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 72 коп. и пени за просрочку платежа на сумму 1 233,91 руб. (Одна тысячи двести тридцать три) рубля 91 коп.;

- по договору N 4601290271 от 15.10.2004 - задолженность по арендной плате на сумму 119 667,78 руб. (Сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 78 коп. и пени за просрочку на сумму 7 426,87 руб. (Семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 87 коп.

Истцом был установлен срок для оплаты задолженности - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.11.2019 (за период с 20.06.2019 по 21.11.2019) задолженность ответчика за пользование земельными участками составляет 283 773,00 руб. (Двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 00 коп. и пени за просрочку платежей - 16 517,54 руб. (Шестнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 коп., из них:

1) по договору аренды земельного участка N 4601290271 от 15.10.2004:

- задолженность по арендной плате - 239 335,56 руб. (Двести тридцать девять тысяч триста тридцать пять) рублей 56 коп.;

- пени за просрочку платежей - 14 939,28 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 28 коп.;

2) по договору аренды земельного участка N 4601291290 05.03.2014:

- задолженность по арендной плате - 44 437,44 руб. (Сорок четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 44 коп;

- пени за просрочку платежей - 1 578,26 руб. (Одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 26 коп.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 150 547,28 руб. (в том числе 141 886,50 руб. задолженности и 8 660,78 руб. пени) в том размере, который был указан в претензии N 702 от 11.10.2019.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, в указанной выше претензии расчет задолженности ответчика по договорам аренды земельных участков произведен истцом за период с 20.06.2019 по 20.09.2019. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На момент подачи искового заявления (от 27.11.2019 N 810) сумма задолженности ответчика увеличилась и составила 283 733 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей на сумму 16 517 руб. 54 коп. Размер исковых требований был увеличен путем добавления к первоначально заявленной сумме задолженности за еще один расчетный период (расчет произведен за период с 20.06.2019 по 21.11.2019).

Ввиду длящихся между сторонами отношений в рамках договоров аренды, периоды оплаты, исполнение которых наступило после направления претензии, вошли в заявленные исковые требования и были отражены в приложенном к иску расчете. Несовпадение размера долга, отраженного в претензии, с размером долга в исковом заявлении связано с производством расчета на дату направления претензии и на дату подачи иска, что не умаляет смысловое значение содержания претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена. При этом законом не установлена обязанность истца обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для разрешения спора без обращения в судебные инстанции (претензионный порядок).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы.

На момент подачи искового заявления КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области уточнен размер требований к ООО "ВолгаМашИнвест". Исковое заявление было судом принято, ответчик возражений относительно заявленных требований не представлял, что свидетельствовало об отсутствии у него намерений оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая цели и задачи судебного процесса, о также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, с учетом принятия судом уточненных исковых требований без доказательств о соблюдении досудебного порядка на всю сумму, в целях обеспечения эффективности задач судопроизводства, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу на всю сумму заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 указанного Обзора, направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст.49 АПК РФ.

В направленной в адрес должника (ответчика) претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договоров аренды, в соответствии с которыми определена задолженность. Ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из этого, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 283 773 руб. подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договоров, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел.

Поскольку судом первой инстанции при оставлении части заявленных требований без рассмотрения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-37406/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области 300 290 руб. 54 коп., в том числе 283 773 руб. - задолженность, 16 517 руб. 54 коп. - пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 006 руб., в том числе 9 006 руб. - по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко