Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 01АП-8286/23 по делу N А43-4149/2023

г. Владимир

31 января 2024 г.

Дело N А43-4149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.10.2023 по делу N А43-4149/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ -Инжиниринг" (ОГРН 1107444000850, ИНН 7444063904)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

при участии представителей сторон: от акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Басанова А.А. по доверенности от 30.10.2023 N 2000-Д-46/23/1, сроком действия до 15.11.2024, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (далее - ООО "МСБ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод", АО "ВМЗ", ответчик) о взыскании 1 468 502 рублей 83 копеек задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 26.08.2022 N 3137/ДО.

Определением от 17.03.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 1 350 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее односторонний отказ заказчика от договора.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил. Взыскал с ООО в пользу АО "ВМЗ" 1 350 000 рублей штрафа по договору оказания услуг от 26.08.2022 N 3137/ДО; 26 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МСБ-Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срыв сроков работ произошел в связи с бездействиями ответчика, направленными на затягивание процесса согласования отдельных этапов работ, что привело к срыву календарного плана. Вывод суда о просрочке исполнения договора исключительно по вине истца считает ошибочным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из документов, 26.08.2022 между АО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "МСБ-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 3137/ДО на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению геотехнического мониторинга в рамках реализации проекта "Строительство Трубопрокатного цеха АО "ВМЗ", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания от 25.02.2022 N У-2-2022 (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), передаваемым заказчиком подрядчику.

Результатом оказанных услуг является технический отчет по результатам проведения геотехнического мониторинга (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 13 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в размере 2 250 000 рублей, которая согласно Календарного плана (Приложение N 2 к договору, является его неотъемлемой частью), складывается из:

2.1.1. Стоимость Этапа N 1 составляет 3 375 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 562 500 рублей;

2.1.2. Стоимость Этапа N 2 составляет 4 725 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 787 500 рублей;

2.1.3. Стоимость Этапа N 3 составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 900 000 рублей.

В общую стоимость услуг по настоящему Договору включены все затраты Исполнителя, включая командировочные и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг исполнителем, поэтапно (подэтапно), ежемесячно, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), подтвержденных Актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение тридцати календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригиналов документов: акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры и поэтапной (подэтапной) сдачи документации, предусмотренной календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью).

Содержание и сроки оказания отдельных этапов (подэтапов) услуг определяются Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой его частью). При этом начало выполнения работ по настоящему договору - 29.08.2022, окончание - 04.01.2024 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право досрочного оказания услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.2 установлено, что заказчик вправе осуществлять текущий контроль за ходом и качеством оказываемых подрядчиком услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 5.2 и 5.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае задержки направления акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком свыше пяти рабочих дней со дня направления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего договора.

В силу пункта 8.3 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день оплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости договора, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения исполнителем своих обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. При этом заказчик вправе взыскать с исполнителя либо пени в соответствии с пунктом 12.2 договора, либо штраф в соответствии с настоящим пунктом (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 14.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения исполнителем по его вине сроков оказания услуг, сроков исправления дефектов, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с Техническим Заданием от 25.02.2022 N У-2-2022 (Приложение N 1 к договору), основанием работ по геотехническому мониторингу в процессе строительства в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство Трубопрокатного цеха АО "ВМЗ" являются требования следующих нормативных документов (п.3.3): ГОСТ 27751 -2014, СП 267.1325800.2016, СП 22.13330.2016, СП 305.1325800.2017, ГОСТ 24846-2019.

Цель работ: обеспечение требований надежности и безопасности проектируемого объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.1).

При выполнении работ по геотехническому мониторингу необходимо руководствоваться требованиями следующих нормативных документов (раздел 5): ГОСТ 27751-2014, СП 22.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 24.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 126.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84, СП 267.1325800.2016, СП 305.1325800.2017, ГОСТ 24846-2019, ГОСТ 31937-2011, СП 20.13330.2016, СП 48.13330.2019, СП 305.1325800.2017.

По завершении каждого календарного месяца исполнитель должен передавать Заказчику промежуточные результаты в виде промежуточного геотехнического отчета. После завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику полный отчет по геотехническому мониторингу, содержащий результаты выполненных работ за отчетный период (пункт 6.1).

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору) истец обязался оказать следующие услуги:

этап N 1 п.1.1 Разработка и утверждение программы производства работ - в срок до 02.10.2022;

этап N 1 п.1.2 Контроль геодезической разбивочной основы - в срок до 16.10.2022; этап N 1 п.1.3 Монтаж деформационных (светоотражающих) марок - в срок до 30.10.2022;

этап N 1 п.1.4 Проведение начального цикла мониторинга для определения вертикальных смещений (осадок) и горизонтальных смещений и кренов фундаментов здания и объектов в зоне влияния нового строительства - в срок до 09.11.2022;

этап N 1 п.1.5 Формирование начального отчета, включающего методы наблюдения за изменениями контролируемых параметров, характеристики применяемого оборудования, результаты оценки точности измерений, схемы фактического расположения участков измерений контролируемых параметров - в срок до 29.11.2022.

Пункт 1.1 календарного плана гласит о необходимости разработки и согласования программы производства работ. По пояснениям истца для разработки программы производства работ требуется:

- осуществить выезд на объект, выполнить рекогносцировку на местности (выполняется осмотр и обследование местности с целью выбора положения геодезических опорных пунктов для обоснования дальнейших геодезических работ);

- выполнить анализ конструктивных решений зданий и сооружений (выполняется изучение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, с целью определения наиболее оптимальных мест размещения геодезических марок);

- определить типы деформационных марок, в зависимости от конструктивных решений зданий и сооружений (в зависимости от конструкций здания используются различные типы марок);

- определить количество деформационных марок, зон, мест и высоты их расположения, визуальную доступность (в зависимости от особенностей технологического процесса, размещения технологического оборудования, типов помещений, возможности доступа в них и прочего расставляются геодезические марки и определяется доступность/видимость данных марок через геодезическое оборудование);

- разработка конструктивных решений различных типов деформационных марок, учитывающих особенности и многообразие конструкций зданий и сооружений (каждую марку необходимо закрепить на конструкциях зданий и сооружений. Для этого разрабатываются схемы крепления. Деформационные марки могут крепиться к металлическим, железобетонным, кирпичным конструкциям, стеновому ограждению типа "сэндвич" и т.д., следовательно, марки, могут иметь различное исполнение, материалы, различные узлы и различные варианты крепежа, например, в виде клеевых соединений, сварки, анкеров, болтовых соединений и т.д. Сами марки могут быть как типового, так и индивидуального исполнения, отличающего от традиционно принятых решений);

- согласование программы производства работ (в зависимости от согласования программы производятся все дальнейшие работы. Заказчик может потребовать сменить тип геодезической марки, ее местоположения, может не устроить тип крепежа, и т.д. Без согласования программы невозможно выполнить последующие виды работ в полном объеме).

Подпункт 1.1 технического задания был выполнен и направлен заказчику на согласование письмом от 26.10.2022 N 2665. На все замечания и просьбы заказчика о внесении изменений были даны ответы письмами от 02.11.2022 N 2721, от 16.12.2022 N 3048, от 09.02.2023 N 6, однако окончательного согласования результат работ не получил.

Подпункт 1.2. календарного плана гласит о необходимости контроля геодезической разбивочной основы. По пояснениям истца это означает, что необходимо выбрать и обозначить на схеме точки контроля (места, с которых геодезист ведет наблюдение) за геодезическими марками относительного геодезического пункта (точка, особым образом закреплённая на местности (в грунте или в строении) и являющаяся носителем координат. Выполняется в виде отчета, который требует согласование заказчика (заказчик может не устроить точность измерения, место размещения точек или выбранный геодезический пункт. Без согласования геодезической разбивочной основы невозможно выполнить наблюдение за деформационными марками).

Данный подпункт (1.2.) технического задания был выполнен и направлен заказчику на согласование письмами от 19.12.2022 N 3066, от 19.12.2022 N 3067. На все замечания и просьбы заказчика о внесении изменений были даны ответы письмами от 09.02.2023 N 6, однако окончательного согласования результат работ не получил.

Подпункт 1.3. календарного плана гласит о необходимости монтажа деформационных марок, в том числе изготовление и поставка марок и установка марок.

В соответствии с перепиской заказчика истцом получены письма от 07.11.2022 N 200697-И-169/22 о согласовании отдельных моментов программы производства работ (количество марок) и часть типов марок. В частности, согласованы марки типа 2 в количестве 73 штуки, типа 3 в количестве 151 штука. Тип марки 1 не согласован.

Для ускорения выполнения работ по договору от 26.08.2022 согласованные марки были изготовлены (несмотря на отсутствие полного согласования программы производства работ). Оставшиеся марки в количестве 271 штука не были изготовлены (ввиду несогласования их заказчиком).

Истец указывает, что 26.10.2022 в адрес ответчика были направлены документы по первому этапу работ (п.1.1), а именно: акт от 25.10.2022 N 152; счет-фактура от 25.10.2022 N 152; счет на оплату от 25.10.2022 N 137. Таким образом, подписанный акт или мотивированный отказ должен был быть направлен в адрес ООО "МСБ" не позднее 02.11.2022 года, однако мотивированный отказ от АО "ВМЗ" поступил в адрес ООО "МСБ" лишь 07.11.2022 года. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5.4 договора услуги признаются оказанными в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

19.12.2022 года в адрес ответчика были направлены документы по первому этапу работ (п.1.2), а именно: акт от 19.12.2022 N 175; счет-фактура от 19.12.2022 N 175; счет на оплату от 19.12.2022 N 161. Так как данные документы были направлены 19.12.2022, истец полагает, что исходя из пункта 5.4 договора подписанный акт или мотивированный отказ должен был быть направлен в адрес ООО "МСБ" не позднее 26.12.2022 года. В адрес ООО "МСБ" подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания не поступал. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5.4 договора услуги признаются оказанными в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

12.01.2022 года повторно в адрес ответчика были направлены документы по первому этапу работ (п.1.3), а именно: универсальный передаточный документ от 21.12.2022 N 183; счет на оплату от 21.12.2022 N 169.

Таким образом, в соответствии с Приложением 2 договора выполнена часть этапа 1 (пункты 1.1, 1.2 и частично 1.3 (изготовлены согласованные типы марок), выполнение всех последующих работ (пункты 1.4, 1.5, этап 2) было невозможно. Монтаж марок не производился, так как не было произведено согласование схем и типов крепления марок, указанных в программе производства работ. Пункт 1.4 и все последующие пункты не могли быть выполнены, так как все указанные в дальнейшем работы основаны уже непосредственно на контроле за смещением геодезических марок.

Самостоятельно (без согласования с заказчиком), то есть в одностороннем порядке невозможно принять программу производства работ, так как в соответствии с пунктом 2.2 договора требуется согласование заказчика.

Согласно УПД от 21.12.2022 N 183 были изготовлены деформационные (светоотражающие) марки в количестве 224 штуки, данные марки были изготовлены непосредственно для выполнения условий договора, заключенного между ООО "МСБ" и АО "ВМЗ".

В соответствии с договором от 26.08.2022 истец сообщал ответчику неоднократно, что выполнены этапы календарного плана N 1.1 (разработка программы производства работ), N1.2 (контроль геодезической разбивочной основы), N1.3 (изготовлены геодезические марки типа 2 и 3 в количестве 224 штуки). Однако, от ответчика в адрес истца не поступало согласование марок типа 1, что не позволяло ООО "МСБ-Инжиниринг" завершить этап N1.3 (изготовить и произвести дальнейший монтаж геодезических марок). Задержка общего срока исполнения работ по договору от 26.08.2022 связана, по мнению истца, с бездействиями, либо сознательными действиями представителя ответчика, направленными на затягивание процесса согласования отдельных этапов работ, что привело к срыву календарного плана и дальнейшему расторжению договора.

В адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о согласовании марок (от 28.10.2022 исх. N 2931, от 13.12.2022 исх. N 3015, от 13.12.2022 исх. N 3021). Так же у ответчика на рассмотрении находилась программа выполнения работ (этап 1.1 приложения N 2 к договору), которая так же не согласована.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.12.2022 истек срок оплаты 1 этапа (подэтапа 1.1), 25.01.2023 истек срок оплаты 1 этапа (подэтапа 1.2). По состоянию на 15.02.2023 за АО "ВМЗ" числится задолженность в размере 1 423 796 рублей 91 копейка - за часть оказанных услуг календарного плана.

02.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается списком об отправке от 02.02.2023 N 17, также данная претензия была направлена в адрес ответчика электронной почтой 01.02.2023, что подтверждается скриншотом.

08.02.2023 истцом получен ответ на претензию N 200658-И-164/23, в котором ответчик сообщил, что с требованиями не согласен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.11.2006 N 8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ответчик в письменных отзывах на иск возразил против удовлетворения исковых требований, указал что истцом нарушены сроки выполнения работ по всем подэтапам этапа N 1.

По подэтапу 1.1 этапа N 1 календарного плана ООО "МСБ-Инжиниринг" обязалось выполнить разработку и утверждение программы производства работ в срок до 02.10.2022. Представленная ООО "МСБ-Инжиниринг" программа производства работ АО "ВМЗ" не принята в связи с ее несоответствием требованиям договора от 26.08.2022 N 3137/ДО и Технического задания от 25.02.2022 N У-2-2022 (Приложение N 1 к договору от 26.08.2022 N 3137/ДО), что подтверждается письмом от 07.11.2022 N 200697-11-1698/22.

По подэтапу 1.2 этапа N 1 календарного плана ООО "МСБ-Инжиниринг" обязалось выполнить контроль геодезической разбивочной основы в срок до 16.10.2022.

АО "ВМЗ" получено письмо от ООО "МСБ-Инжиниринг" от 04.10.2022 N 2497 о выдаче пропусков на посещение территории АО "ВМЗ" в период с 04.10.2022. Согласно сведениям из системы СКУД, представитель ООО "МСБ-Инжиниринг" находился на территории АО "ВМЗ" в период с 12.10.2022. по 13.10.2022 и с 17.11.2022 по 27.11.2022. В период с 14.10.2022 по 16.11.2022 никого из представителей ООО "МСБ-Инжиниринг" на территории АО "ВМЗ" не было.

В указанный период времени ООО "МСБ-Инжиниринг" проводилась рекогносцировка на местности и тахеометрический ход по знакам ППЦ. Тахеометрический ход получился с недопустимыми значениями, в связи с чем не был согласован и его требовалось выполнить заново, что не было сделано. Обращения для определения мест закладки геодезических марок для геомониторинга от ООО "МСБ-Инжиниринг" не поступали.

Представленный отчет по контролю геодезической разбивочной основы АО "ВМЗ" не принят в связи с наличием замечаний, что подтверждается письмом от 23.12.2022 N 200697-И-1990/22.

Поскольку программа производства работ, в которой должно быть определено тип, количество деформационных (светоотражающих) марок, места их закладки и т.п., не была согласована и принята АО "ВМЗ", а также не была отредактирована ООО "МСБ-Инжиниринг" с учетом представленных АО "ВМЗ" замечаний, у ООО "МСБ-Инжиниринг" отсутствовали основания приступать к изготовлению деформационных (светоотражающих) марок. Кроме того, изготовленные ООО "МСБ-Инжиниринг" деформационные (светоотражающие) марки не соответствуют описанию марок, указанному в представленной ООО "МСБ-Инжиниринг" программе производства.

Представленные ООО "МСБ-Инжиниринг" документы не подтверждают выполнение услуг по договору N 3137/ДО от 26.08.2022.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В рассмотренном случае в объем работ этапа N 1 по договору входили: разработка и утверждение программы производства работ; контроль геодезической разбивочной основы; монтаж деформационных (светоотражающих) марок; проведение начального цикла мониторинга для определения вертикальных смещений (осадок) и горизонтальных смещений и кренов фундаментов здания и объектов в зоне влияния нового строительства; формирование начального отчета, включающего методы наблюдения за изменениями контролируемых параметров, характеристики применяемого оборудования, результаты оценки точности измерений, схемы фактического расположения участков измерений контролируемых параметров.

Так как договор от 26.08.2022 N 3137/ДО направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, суд пришел к правомерному выводу, что в отсутствии утвержденной программы производства работ, отчета по контролю геодезической разбивочной основы, а изготовленные ООО "МСБ-Инжиниринг" деформационные (светоотражающие) марки не соответствуют описанию марок, указанному в представленной истцом программе производства, выполненные ООО "МСБ-Инжиниринг" работы не имели потребительской ценности.

Доказательств обратного не представлено. Кроме того поскольку программа производства работ, в которой должно быть определено тип, количество деформационных (светоотражающих) марок, места их закладки и т.п., не была согласована и принята АО "ВМЗ", а также не была отредактирована ООО "МСБ-Инжиниринг" с учетом представленных АО "ВМЗ" замечаний, у ООО "МСБ-Инжиниринг" отсутствовали основания приступать к изготовлению деформационных (светоотражающих) марок.

В пункте 2.2. договора стороны также установили, что заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг исполнителем, поэтапно (подэтапно), ежемесячно, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), подтвержденных Актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение тридцати календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оригиналов документов: акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры и поэтапной (подэтапной) сдачи документации, предусмотренной календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты таких услуг, а, следовательно, и причин для взыскания задолженности по договору и вытекающего требования об уплате неустойки.

Довод заявителя о том, что срыв сроков работ произошел в связи с бездействиями либо сознательными действиями представителя ответчика, направленными на затягивание процесса согласования отдельных этапов работ, что привело к срыву календарного плана и дальнейшему расторжению договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции истца, выставленные и подписанные ООО "МСБ-Инжиниринг" в одностороннем порядке акт от 25.10.2022 N 152, счет-фактура от 25.10.2022 N 152, счет на оплату от 25.10.2022 N137, акт от 19.12.2022 N 175, счет-фактура от 19.12.2022 N 175, счет на оплату от 19.12.2022 N 161, при наличии обоснованных возражений заказчика не подтверждают оказание исполнителем услуг по договору от 26.08.2022 N 3137/ДО, результат которых имел бы потребительскую ценность.

В связи ненадлежащим исполнением ООО "МСБ-Инжиниринг", а также нарушением сроков выполнения обязательств по договору от 26.08.2022 N 3137/ДО, АО "ВМЗ", руководствуясь пунктом 14.2 договора, приняло решение об отказе от исполнения договора от 26.08.2022 N3137/ДО в одностороннем порядке и направило в адрес ООО "МСБ-Инжиниринг" уведомление от 12.12.2022 N 200658-И-146б/22, которое получено истцом 23.12.2022.

Руководствуясь пунктом 8.7 договора, АО "ВМЗ" потребовало от ООО "МСБ-Инжиниринг" оплатить штраф в сумме 1 350 000 рублей. Однако, ООО "МСБ-Инжиниринг" указанное требование АО "ВМЗ" в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило АО "ВМЗ" основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения исполнителем своих обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. При этом заказчик вправе взыскать с исполнителя либо пени в соответствии с пунктом 12.2 договора, либо штраф в соответствии с настоящим пунктом - пункт 8.7 договора.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств судом установлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного заказчиком требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении штрафа не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, указывая на необходимость снижения штрафа, не представил каких-либо доказательств его несоразмерности тем неблагоприятным последствиям нарушения обязательства, которые имели либо могли иметь место на стороне истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-4149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская