Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-14651/20 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-266161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОУПЕН СПЕЙС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 266161/19 о включении требования ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в размере 67 821 277 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС-Компани"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ": Филин Ф.Ю., по дов. от 06.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. в отношении ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 г. (направлено почтовым отправлением 06.03.2020 г.) поступило заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о включении требований в размере 67 821 277 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

До перерыва представитель заявителя ходатайствовал об исключении доказательств из материалов дела.

После перерыва представитель заявителя требование поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оупен Спейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "МС-Компани" и ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" неоднократно заключались договора, согласно которым ООО "МС-Компани" являлось поставщиком товара/работ, а ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" являлось покупателем товара/работ, а именно: Договор N 1/ОР от 01.04.2014; Договор N 3/ПТ от 19.01.2015; Договор 03-01-2017 от 09.01.2017.

Кредитором в пользу должника по вышеуказанным договорам выплачены денежные средства в счет оплаты товара/работ в общем размере 4 707 214 500 руб., что подтверждается выписками по счету ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в Банке ВТБ (ПАО).

Задолженность ООО "МС-Компани" перед ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" составляет 67 821 277 руб.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что требования ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов. В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО "МС-Компани" требования ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в размере 67 821 277 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что с установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать -во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Анализ судебной свидетельствует о том, что вопрос о реальности договора поставки и обязательств, возникающих из него, складывается из совокупности доказательств, которые должен исследовать суд. Вместе с тем, в качестве указанных доказательств не могут быть использованы только документы, формально соответствующие требованиям закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кредитором в пользу должника по вышеуказанным договорам выплачены денежные средства в счет оплаты товара/работ в общем размере 4 707 214 500 руб., что подтверждается выписками по счету ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку, исходя из содержания статей 509-510 ГК РФ, реальное исполнение сделки предполагает организацию транспортировки товара от поставщика к покупателю или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, в данной спорной ситуации следует принять во внимание отсутствие доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, подтверждающих действительное исполнение сделок по приобретению товара Должником (транспортировка, хранение). Временный управляющий и Должник не предоставили доказательств того, что Должник за несколько недель смог поставить продукции недействующему к тому моменту кредитору на сумму более 68 млн. руб. Данные документы не были предоставлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" не вело фактической деятельности с июля 2018 года, что подтверждается выписками по счету Кредитора. Соответственно, Кредитор не мог принять товар от Должника в апреле 2019 года.

У ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" отсутствуют складские помещения и любое прочее недвижимое имущество, где мог бы храниться полученный товар на сумму более 68 млн. руб., что подтверждается ответом из налогового органа.

У ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОИ" и ООО "МС-Компани" в собственности отсутствуют транспортные средства, с помощью которых могла бы быть осуществлена перевозка товара на сумму более 68 млн. руб., что подтверждается ответами государственных органов. При этом в выписках обществ отсутствуют платежи за транспортные услуги в апреле 2019 года.

Указанные поставки отсутствуют в книгах покупок Кредитора, полученных из налогового органа, что подтверждается материалами дела.

Указанные поставки отсутствуют в книгах продаж Должника, в ответе налогового органа в принципе отсутствовали поставки от Должника в 2019 году, что подтверждается материалами дела.

Бывший руководитель Кредитора в другом споре (о привлечении его к субсидиарной ответственности) ссылался на номинальный контроль и не совершение никаких сделок в период его руководства.

Таким образом, кроме УПД, датированных апрелем 2019 г., которые не были переданы временному управляющему Должника, а об их существовании стало известно только при рассмотрении данного спора, нет ни одного доказательства реального совершения данных поставок.

Временный управляющий в отзыве на требование кредитора ссылался на указанные спорные УПД, также в отзыве он указывал на готовность предоставить оригиналы спорных УПД. После истребования Судом у него Оригиналов спорных УПД, он в письменных пояснениях указал, что ему оригиналы УПД никто не передавал.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40- 266161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОУПЕН СПЕЙС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева