Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-27974/20 по делу N А56-51607/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-51607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Макиенко С.А. - доверенность от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27974/2020) ООО "АВИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-51607/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к ООО "АВИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Метрострой" (190013, Санкт-Петербург, пр-т Загородный, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1027810253679; далее - ОАО "Метрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" (190013, Санкт-Петербург, пр-т Малодетскосельский, д. 36, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847314712; далее - ООО "АВИК") о взыскании 121 966 руб. 24 коп. в т.ч. 116 158 руб. 33 коп. возмещения расходов по оплате электроэнергии по договору N 78010000002769 от 01.01.2008 за июнь 2017 года, 5 807 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору за июнь 2017 года, а также 4 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.08.2020, опубликованным 22.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования Истца не являются бесспорными и никогда не признавались Ответчиком.

- судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

- по мнению Ответчика имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверки, свидетельствуют об отсутствии у Ответчика задолженности за 2017 год.

- по мнению Ответчика, агентское вознаграждение является платой за предоставление возможности пользоваться электроэнергией в арендуемых помещениях, что противоречит действующему законодательству. При этом снятие показателей счетчиков, их передача ресурсоснабжающей организации, а также оплата счетов является обязанностью Истца как собственника помещений.

Определением апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы на основании статьи 272,1 АПК Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 05.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в сл уст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2017 заключен агентский договор N 86-17 (далее - Агентский договор), по условиям которого Агент (истец) от своего имени, но за счет Принципала (ответчика) обязуется оплачивать счета, выставляемые АО "ПСК" (далее - энергоснабжающая организация) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 78010000002769 (объект 780100000027690003), заключенного с Агентом, за обеспечение объекта Принципала по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий 5-й проезд, дом 20, литер А, Б, В, К электрической энергией определенной мощности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Принципал возмещает затраты Агента по оплате электрической энергии, указанные в отчете не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным; согласно п. 3.4. договора размер вознаграждения составляет 5%, в т.ч. НДС, от общего количества потребленной энергии в соответствующем месяце.

Сумма вознаграждения за месяц указывается сторонами в акте оказанных услуг. Как утверждает истец, ответчик по состоянию на 22.06.2020 не компенсировал расходы истца по оплате электрической энергии и вознаграждения за июнь 2017 года, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены счет энергоснабжающей организацией за июнь 2017 года на сумму 116 158 руб. 33 коп., расчет стоимости потребленной электроэнергии за июнь 2017 года, счет-фактура АО "ПСК" N 870/5 от 30.06.2017, акт об оказании услуг N UM136 от 30.06.2017 и отчет агента об исполнении агентского договора от 30.06.2017

Ответчик возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на наличие между сторонами подписанных актов сверки, в том числе и за 2017 год в соответствии с которыми у Ответчика отсутствует задолженность. Также Ответчик ссылается на не предоставление истцом доказательств оплаты электроэнергии по представленным счетам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что Ответчиком не производилась компенсация расходов Истца по оплате электроэнергии за июнь 2017 года.

Поскольку факт пользования объектом Принципала по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий 5-й проезд, дом 20, литер А, Б, В, К и как следствие потребление электрической энергией в июне 2017 году подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса материалы дела не содержат, равно как и доказательств неверного расчета потребленной электроэнергии, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы Ответчика о том, что вознаграждение агента в данном случае является платой за предоставление возможности пользоваться электроэнергией в арендуемых помещениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора., факт заключения которого Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае заключение агентского договора в соответствии с которым Агент (истец) от своего имени, но за счет Принципала (ответчика) обязуется оплачивать счета, выставляемые АО "ПСК" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 78010000002769 (объект 780100000027690003), заключенного с Агентом, за обеспечение объекта Принципала по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий 5-й проезд, дом 20, литер А, Б, В, К электрической энергией определенной мощности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором, не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.

Ссылки Ответчика на акты сверки расчетов между сторонами, отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии между сторонами расчетов за спорный период.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции выразившихся в рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и отказе в объединении дел в одно производство, как основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, указывает на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 суд при установлении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае удовлетворения ходатайства. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом части 2 статьи 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-51607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева