Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-10248/19 по делу N А43-7157/2019

5 ноября 2020 г.

А43-7157/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-7157/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (ИНН 5259105426, ОГРН 1135259001723) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Камалетдинову Хасылу Хамзиновичу (ИНН 522600027036, ОГРНИП 304522932000073), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Камалетдинова Р.Х., Камалетдиновой А.Р., о взыскании 3 519 102 руб. 43 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА" - Склянина Т.М. по доверенности от 27.10.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Камалетдинова Хасыла Хамзиновича - Остроумов Н.В. по доверенности от 03.06.2020 сроком на 1 год (удостоверение адвоката), Черняева Ю.С. по доверенности от 03.06.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт);

от третьих лиц - Камалетдинова Р.Х., Камалетдиновой А.Р. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (далее - ООО "АГРИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Камалетдинову Х.Х. (далее - ИП Глава КФХ Камалетдинов Х.Х., ответчик) о взыскании 3 115 035 руб. долга, 404 067 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 03.09.2019.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не исследовано обстоятельство, являются ли недостатки в выявленных работах скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ. По условиям договора подряда в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и цены работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их цене, заказчик уведомляет, об этом подрядчика, однако до настоящего времени ни одной претензии от ответчика не поступило. Более того, отмечает, что заказчик производит частичную оплату уже далеко после принятия выполненных работ, что означает согласие с выполненными работами.

Кроме того, обращает внимание суда, что экспертное заключение содержит выводы о том, что все недостатки являются устранимыми. Указывает, что экспертиза была проведена спустя два года после принятия выполненных работ ответчиком. Объект стоит в поле, не охраняется. Вопрос о сохранности объекта в суде первой инстанции не исследовался.

Также отмечает, что производилась реконструкция существующего объекта недвижимости. Права собственности на коровник у ответчика не имелось, в связи с чем оценить его существующие конструкции эксперту не представлялось возможным.

Поясняет, что в судебном заседании первой инстанции эксперт разъяснил, что выявленные экспертизой недостатки в большей части являлись и являются видимыми, при приемке их нельзя было не заметить.

ИП Глава КФХ Камалетдинов Х.Х. в отзыве на апелляционную жалобу от 22.10.2020 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на несостоятельность довода истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Поясняет, что в рамках дела судом первой инстанции верно установлено, что в работах, выполненных истцом, имеются существенные недостатки, носящие производственный характер.

Указывает, что довод истца о наличии явных недостатков, которые могли быть выявлены при проведении приемки обычным способом, необоснован.

Полагает, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования, не могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки выполненных работ.

При проведении приемки работ ответчику не была предоставлена исполнительная документация в полном объеме, в том числе сертификаты качества на использованные подрядчиком материалы (бетон, профлист, профильные трубы, доски и т.д.).

Резюмирует, что в рассматриваемом случае подписание ответчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает его права ссылаться на наличие всех выявленных недостатков как на основание для отказа в оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Глава КФХ Камалетдинов Х.Х. (заказчик) и ООО "АГРИКА" (подрядчик) подписали договор подряда от 10.08.2017 N 03/17-10 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции коровника с привязным содержанием на 230 голов с молочным блоком, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, с. Ратово, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и составляет 8 936 000 руб. Общая стоимость по договору согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 составляет 9 115 035 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату путем перечисления денежных средств в размере 30 %, что составляет 2 680 800 руб. оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы по объекту осуществляется в течение 5 банковских дней после полного завершения всех работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, оформления всех требуемых законодательством финансовых документов.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения справки о стоимости выполненных работ проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, и передает экземпляр справки подрядчику. В случае выявлений несоответствия сведений об объемах, содержании и цены работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в течение трех дней с момента получения письменного уведомления заказчика.

Сдача-приемка результата работ оформляется актом, который подписывается полномочными представителями сторон. При письменном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.08.2017, истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, от 03.11.2017, от 01.12.2017, от 18.07.2018.

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятое на себя обязательно по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность в размере 3 115 035 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 22.08.2018 N 56 с требованием погасить долг и уплатить начисленные проценты оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АГРИКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 N 51 приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

С учетом характера объекта и существа недостатков, приемки работ без применения услуг технадзора, неодновременной сдачи работ, довод заявителя о явном характере недостатков признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-7157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова