Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6327/20 по делу N А43-21888/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-21888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-21888/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о признании незаконными бездействия и постановления от 14.05.2020 N23537/20/52025-ИП судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 23.03.2020 ФС N 034106878, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 14.05.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23537/20/52025-ИП в отношении акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности в размере 630 792 рублей 60 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

Обществу предложено в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 23537/20/52025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2020 о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 44 155 рублей 48 копеек. Указанная сумма списана со счёта Общества 19.06.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат денег после обращения Общества в суд не свидетельствует о законности постановления и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент вынесения этого постановления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 23.03.2020 ФС N 034106878, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении Общества 14.05.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23537/20/52025-ИП о взыскании задолженности в размере 630 792 рублей 60 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".

При этом суд первой инстанции установил, что документальных доказательств своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется. Более того, факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, в частности уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания в принудительном порядке суммы задолженности по исполнительному производству, по существу судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления от 22.05.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 44 155 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением и принятия данного заявления к производству, так и на момент рассмотрения настоящего спора, нарушенные, по мнению заявителя, права Общества восстановлены службой судебных приставов в самостоятельном порядке.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что оспариваемое постановление от 22.05.2020 о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 44 155 рублей 48 копеек, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, и судебным приставом-исполнителем не отрицалось, что 19.06.2020 с расчётного счёта Общества на основании инкассового поручения N 934860 Выксунским межрайонным отделом судебных приставов списан исполнительский сбор в сумме 44 155 рублей 48 копеек. Следовательно, оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума ВАС РФ от 33.12.2005 N 99 разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, несмотря на отмену 06.07.2020 оспариваемого постановления и возврат 08.07.2020 списанной суммы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку в период действия постановлением были нарушены права Общества.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.05.2020 о взыскании с Общества исполнительного сбора подлежит отмене, а требование Общества в данной части - удовлетворению.

Требование Общества о признании незаконными действий по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции расценивает как составляющую часть требования о признании незаконным постановления, не подлежащую отдельной оценке.

Относительно требования о признании незаконным бездействия в связи с не направлением в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Законе об исполнительном производстве сроков направления такого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-21888/2020 отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.05.2020 N23537/20/52025-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.05.2020 N 23537/20/52025-ИП признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова