Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-2833/20 по делу N А43-21453/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-21453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-21453/2019,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис", поселок Желнино город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249118835, ОГРН 1125249000722), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 137 100 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным земельным участком за период с 24.06.2016 по 31.03.2019, 11 935 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 и подлежащих начислению далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 с Общества взыскано в пользу Администрации 85 565 рублей задолженности и неосновательного обогащения, 5665 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3349 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с контррасчетом суммы неосновательного обожания выполненным Обществом, с которым суд согласился. При этом истец сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 указал, что поскольку основания для начисления земельного налога отсутствуют, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности за ответчиком на земельный участок, возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование такого участка.

Также заявитель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-21745/2018 принималось на основании заявления от 09.01.2018, что противоречит решению суда по настоящему делу и контррасчету ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 2А:

- нежилое помещение П2, кадастровый номер 52:18:0040271:1317, размер доли - 46/625 право собственности зарегистрировано 29.04.2016; по состоянию на 09.10.2018 размер доли увеличен на 13171/100000,

- нежилое помещение П3, кадастровый номер 52:18:0040271:1318, размер доли - 46/625, зарегистрировано право собственности 29.04.2016; по состоянию на 10.10.2018 увеличен на 13171/100000,

- нежилое помещение П4, кадастровый номер 52:18:0040271:1315, размер доли - 19/200 зарегистрировано 29.04.2016, по состоянию на 09.10.2018 размер доли увеличен на 17/100;

- нежилое помещение П5, кадастровый номер 52:18:0040271:1316, размер доли - 19/200 регистрация права собственности 29.04.2016, по состоянию на 11.10.2018 размер доли увеличен на 17/100,

- нежилое помещение П6, кадастровый номер 52:18:0040271:1320, размер доли - 19/200 регистрация права собственности 29.04.2016; по состоянию на 10.10.2018 размер доли увеличен на 17/100.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040271:1294, расположенного на земельном участке, площадью 4199 кв. метров, с кадастровым номером 52:18:0040271:33, по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 2А., находящемся в муниципальной собственности.

Бесплатное пользование ответчиком земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды от 19.09.2013 N 17145/04 Администрация передала ООО "Регион-Логистик" земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040271:33 площадью 4199 кв.м, для завершения реконструкции здания.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N 2-2930/2019 подтверждается, что ООО "Регион-Логистик" в полном объеме произвело оплату арендных платежей по договору от 19.09.2013 N 17145/04 за второй квартал 2016 года.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что исковое заявление Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24 по 30 июня 2016 года является необоснованным, поскольку пользование земельным участком за указанный период оплачено ООО "Регион-Логистик".

На момент приобретения Обществом доли в праве на нежилые помещения у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в соответствии с договором аренды от 19.09.2013 N 17145/04.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2013 N 17145/04 подписано 22.08.2016, земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 22.08.2016.

Из указанного следует, что за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 Общество должно вносить плату по расчету, предусмотренному договором аренды земельного участка от 19.09.2013 N 17145/04. Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N 2-2930/2019, принятом по иску Администрации о взыскании неосновательного обогащения с другого долевого собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 2А.

За период с 23.08.2016 по 27.02.2017 с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение рассчитанное Администрацией в соответствии с методикой расчета размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 и постановлением администрации города Нижнего Новгород от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-21745/2018 установлено, что 14.12.2016 Общество обратилось в Администрацию о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040271:33, площадью 4199 кв. м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, 2А, для эксплуатации нежилого здания.

Письмом от 03.05.2018 N 20-07/2-6932/18-ис комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации отказал заявителям, в том числе Обществу, в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением от 12.09.2019 по делу N А43-21745/2018 суд признал незаконным решение комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации, формализованное в письме от 03.05.2018 N 20-07/2-6932/18ис, об отказе в предоставлении заявителям в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 2а, с кадастровым номером 52:18:0040271:33, площадью 4199 кв.м, и обязал Администрацию и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения совершить все необходимые действия по предоставлению заявителям в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 2а, с кадастровым номером 52:18:0040271:33, площадью 4199 кв.м., на условиях, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент обращения заявителей с письмом от 09.01.2018.

Общество как собственник объектов недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являлось обладателем исключительного права на приобретение в собственность находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Незаконность отказа Администрации в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка установлена судебным актом по делу N А43-21745/2018.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73)

В пункте 7 Постановления N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, в результате незаконных действий Администрации Общество не могло осуществить принадлежащее ему в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность земельного участка.

Соответственно, в указанный период Общество использовало спорный земельный участок без правового титула, тогда как могло использовать его в качестве собственника.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку на ответчика не могут быть возложены негативные имущественные последствия противоправных действий истца, в период с 27.02.2017 по 31.03.2019 размер неосновательного обогащения Общества вследствие использования спорного земельного участка подлежит определению по ставкам земельного налога.

Проверив представленный Обществом контррасчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с вышеперечисленными выводами, о составлен пропорционально доле Общества в праве собственности на помещения.

С ответчика в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение и задолженность по арендной плате в сумме 85 565 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 по 31.03.2019, а также 5665 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы задолженности, неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-21453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова