Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10184/20 по делу N А50-6660/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-6660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-6660/2020

по иску ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881)

к ООО "Промышленное снабжение" (ОГРН 1175958007829, ИНН 5904347830)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Промышленное снабжение"

к ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промышленное снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 95 900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг транспортом и механизмами N 27 от 25.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Промышленное снабжение" к ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" о взыскании 60 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортом и механизмами N 27 от 25.11.2019.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" отказано. Из федерального бюджета ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" возвращена государственная пошлина в размере 1 946 руб., уплаченная платежным поручением N 489 от 12.03.2020. Встречный иск ООО "Промышленное снабжение" удовлетворен. С ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" в пользу ООО "Промышленное снабжение" взыскана задолженность в размере 60 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Промышленное снабжение" по договору N 27 от 25.11.2019 оказаны услуги в количестве 26 часов, подтвержденных путевыми листами, из 33 часов, оплаченных заказчиком. В договоре отсутствуют условия, обязывающие заказчика оплачивать часы, в которые техника не участвовала в производственном процессе. По мнению истца, вследствие одностороннего расторжения договора исполнителем, у заказчика возникли убытки, которые составляют 95 900 руб. Также истец считает, что при предъявлении встречного иска ООО "Промышленное снабжение" не представлены доказательства простоя техники по вине заказчика, требования в части взыскания стоимости простоя техники, заявленные как убытки, не обоснованы.

ООО "Промышленное снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приложенные к отзыву ответчиком документы имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения копий документов к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" (истец, заказчик) и ООО "Промышленное снабжение" (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом и механизмами N 27, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обслуживанию автотранспортом, механизмами и другой техникой для выполнения работ, связанных с использованием транспорта, а заказчик принимает и производит оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Объем услуг, предусмотренный пунктом 1.1 договора, определяется заявками заказчика на транспорт, поданными и принятыми к исполнению в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в Приложении N 1 к договору и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 (тарифное соглашение) цена крана автомобильного 50т. составляет 3 800 руб./час. с НДС, минимальное время работы техники - 10 часов, доставка крана автомобильного 50т. по маршруту г. Пермь - г. Березники - г. Пермь составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора время нахождения транспорта у заказчика исчисляется с момента прибытия транспорта к заказчику на объект и подлежит оплате в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Время нахождения транспорта у заказчика исчисляется согласно представленным заявкам, но не менее 10 (десяти) часов в день и не менее 7 (семи) рабочих дней в неделю.

Заказчик оплачивает услуги на условиях 100 % предоплаты в количестве, согласованном с исполнителем (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением N 1077 от 27.11.2019 истцом ответчику оплачено 235 400 руб. по счету N 14 от 26.11.2019 за услуги автокрана 33 часа - 125 400 руб., транспортные услуги по доставке автокрана из г. Перми в г. Березники и обратно в г. Пермь - 110 000 руб.

Исполнитель приступил к выполнению работ 27.11.2019.

Письменным уведомлением (б/н и б/даты) ответчик сообщил истцу об остановке работы автокрана 50т. со 02.12.2019 ввиду того, что проводимые на объекте работы не соответствуют требованиям техники безопасности и охраны труда на автокране, а также о невозможности дальнейшего сотрудничества.

Учитывая, что работы, на которые заказчик изначально рассчитывал при заключении договора, не выполнены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора в одностороннем порядке, у заказчика возникли убытки по вине исполнителя в сумме 95 900 руб. 00 коп. из расчета: (5 ч+10 ч+11 ч) * 3800 руб - 98 800 руб - оплата за отработанное время, 125 400 руб. (предоплата) - 98 800 = 26 600 руб.) + 69 300 рублей - стоимость перевозки крана пропорционально объему не оказанных услуг (110 000 руб. х 63%).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2019 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска, ООО "Промышленное снабжение" ссылается на то, что истцом не в полном объеме оплачены оказанные ему услуги на сумму 60 800 руб., исходя из того, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг транспортом и механизмами N 27 от 25.11.2019 ООО "Промышленное снабжение" были оказаны услуги спецтехники в количестве 49 часов.

Как указывает ответчик, в путевом листе от 27.11.2019 стоит отметка об отработке 5 часов, а в соответствии с пунктом 3.2 договора оплате подлежит не менее 10 часов нахождения транспортного средства у заказчика. В путевом листе от 28.11.2019 стоит отметка об отработке 10 часов, по факту оплате подлежит 10 часов. В путевом листе от 29.11.2019 стоит отметка о простое, который в соответствии с пунктом 6.4. договора оплачивается за 8 часов. В путевом листе от 30.11.2019 стоит отметка об отработке 11 часов, оплате подлежит 11 часов. Путевой лист от 01.12.2019 со стороны заказчика не подписан, между тем техника в этот день работала в штатном режиме, в связи с чем, оплате подлежит не менее 10 часов.

По расчетам ответчика общая стоимость транспортных услуг за 49 отработанных часов составляет 186 200 руб.+110 000 руб. перегон крана= 296 200 руб., оплачено заказчиком 235 400 руб., сумма долга составляет 60 800 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком оплате подлежит предусмотренное заключенным между сторонами договором на оказание услуг транспортом и механизмами минимальное количество часов, несмотря на то, что транспортное средство было задействовано в производственном процессе меньшее количество часов, а также простой на основании пункта 6.4 договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование первоначального иска ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" ссылается на то, что работы, на которые заказчик рассчитывал при заключении договора, не выполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако наличие совокупности условий, необходимых для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заказчиком не доказано.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги автокрана подлежат оплате из расчета не менее 10 часов в день, несмотря на то, что транспортное средство было задействовано в производственном процессе менее указанного количества часов. При отработке количества часов более 10 часов оплате подлежит фактически отработанное время.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, за 27, 28 ноября оплате подлежит 20 часов (по 10 часов за каждый день), за 30 ноября оплате подлежит фактически отработанное время - 11 часов.

Из путевого листа от 29.11.2019 следует, что был осуществлен простой транспортного средства 8 часов по вине заказчика.

В силу пункта 6.4 договора в случае простоя предоставленного транспорта согласно заявке по вине заказчика, либо отказа заказчика от заявки на транспорт после 14-00 дня, предшествующего подаче заявки, заказчик оплачивает неустойку за время простоя транспорта, как за фактически отработанное время, исходя из расчета 8 маш/часа в соответствии с расценками (Приложении N 1 к настоящему договору).

Из изложенного следует, что простой 29.11.2019 подлежит оплате как 8 часов работы.

При этом в п. 6.4 договора прямо указано на расчет при простое в соответствии с расценками, содержащимися в Приложении N 1, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что условия о стоимости простоя и порядке расчетов за простой в договоре отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии вины заказчика в простое транспортного средства судом отклоняются, поскольку иного не доказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не работало по иным причинам, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что транспортное средство предоставлено исполнителем заказчику.

Согласно путевому листу от 01.12.2019 транспортное средство отработало 10 часов, однако заказчик от подписи отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги 01.12.2019 исполнителем не оказывались, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из претензии, направленной истцом в адрес ответчика (б/н и б/д) следует, что 01.12.2019 оператор крановой установки "Кран Автомобильный 50т" прибыл на строительную площадку в состоянии алкогольного опьянения. Отработав неполный рабочий день, стал требовать подписать путевой лист в полном объеме. После отказа подписать путевой лист, сложил автокран и покинул строительную площадку заказчика в 17:00.

В претензии от 06.12.2019, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, заказчик также подтверждает, что исполнителем по договору 1 декабря отработано 5 часов.

Таким образом, заказчиком не оспаривался факт оказания услуг 01.12.2019.

С учетом положений пункта 3.2 договора, исполнитель правомерно начислил оплату за 01.12.2019 10 часов работы.

Доказательств неоказания, ненадлежащего оказания услуг или простоя по вине исполнителя 1 декабря, истец (заказчик) не представил.

Представленная истцом докладная записка N 1 от 01.09.2019 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в установленном трудовым законодательством РФ порядке алкогольное состояние водителя крана не зафиксировано. Иных надлежащих доказательств нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения не представлено. При этом судом верно отмечено, что из указанной докладной следует, что водитель в состоянии алкогольного опьянения вышел после обеда, тем самым до обеда услуги были оказаны без замечаний.

Указание истца на необоснованное одностороннее расторжение договора исполнителем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Из буквального содержания уведомления исполнителя следует, что ООО "Промышленное снабжение" уведомляет директора ООО "Западно-Уральский завод металлических изделий" о том, что работа автокрана 50т остановлена со 02.12.2019 и не будет продолжаться, из-за того, что проводимые на объекте работы не соответствуют требованиям техники безопасности и охраны труда на автокране, а именно сильная вибрация на стрелу автокрана и всего автомобиля от вибро-погружателя 10 тонн, который он опускает и поднимает, автокрану наносится технический ущерб, а также угроза жизни персоналу, проводящему данные работы. Также уведомление содержит указание на отказ мастера от подписания путевого листа за 01.12.2019, на неоплаченный долг за простой техники по вине заказчика, а также на невозможность продолжения дальнейшего сотрудничества.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги на условиях 100 % предоплаты. В случае отсутствия оплаты, исполнитель вправе приостановить работы.

Таким образом, исполнитель воспользовался предусмотренным пунктом 4.2 договора правом на приостановление работ в связи с отсутствием оплаты.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено право на одностороннее расторжение договора исполнителем в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя, что также соответствует положениям статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, действия исполнителя соответствуют как закону, так и договору.

Доводы истца о том, что ответчик, предъявляя встречные требования в виде взыскания убытков, не доказал наличие вины заказчика, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, поскольку ООО "Промышленное снабжение" заявлены требования о взыскании задолженности в связи с фактически оказанными услугами, но не оплаченными заказчиком в полном объеме.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ООО "Промышленное снабжение" в сумме 60 800 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-6660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова