Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11553/20 по делу N А76-52692/2019

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-52692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2020 г. по делу N А76-52692/2019.

В судебном заседании после перерыва участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" - Суриков А.А. (доверенность от 15.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - заявитель, ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания от 11.11.2019 N 01(19)0196 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Уральское МУГАДН) незаконным.

Заявителем 07.07.2020 принято решение об изменении наименования с ООО "ДСУ-1" на общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ООО "Союз Автодор"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01(19)0196 от 11.11.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Уральское МУГАДН (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при установлении законности предписания судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52700/2019 признано незаконным постановление N 005183/74 от 28.11.2019 о привлечении "Союз Автодор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, Челябинским ТОГДАН на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А76-52700/2019 подана в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются Челябинским ТОГАДН в кассационном порядке, по мнению подателя жалобы, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

В адрес суда до начала судебного заседания от общества "Союз Автодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель 20.10.2020 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В судебном заседании 22.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие явившегося представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан о недостатках при ремонте и содержании автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа), видеоматериалов, Уральским МУГАДН выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

Уральским МУГАДН 11.11.2019 в отношении ООО "ДСУ-1" составлен протокол об административном правонарушении N 009369/74 (л.д. 17-20).

Обществу "ДСУ-1" 11.11.2019 выдано предписание N 01(19)0196 об устранении в срок 5 суток с момента получения предписания следующих недостатков: на автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа) не обеспечен водоотвод проезжей части; не установлены технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера. Информацию о мерах по устранению выявленных нарушений необходимо представить в срок до 18.11.2019 (л.д.15-16).

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2014 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент).

Согласно пункту 13.2. статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В рамках арбитражного дела N А76-52700/2019 о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 005183/74 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что образование на проезжей части дороги и на обочине повреждений связано не с действиями Исполнителя (ООО "Союз Автодор") государственного контракта, а с процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом, их образование не может быть поставлено в вину заявителю. По условиям контракта Исполнитель обязан в сроки, установленные в контракте, устранять повреждения и нести ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок заявитель считает исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

Кроме того, установлено, что административным органом не указано, какие именно дефекты проезжей части и на какую дату имели место, не указано на нарушение сроков по их устранению; Уральское МУГАДН не представило доказательств повреждений и дефектов покрытия проезжей части на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа). Поскольку дорожное покрытие и поверхностное водоотведение (в виде продольного и поперечного уклона) на участке автодороги не имело дефектов, суды констатировали, что ООО "Союз Автодор" не имело оснований для установки "Технических средств организации дорожного движения", применение которых вызваны причинами временного характера.

С учетом изложенного, судами указано, что действиями заявителя требования Технического регламента не нарушены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 вступило в законную силу, факт несоответствия предписания действующему законодательству следует признать установленным.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 (резолютивная часть вынесена 28.10.2020) решение от 08.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2020 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности предписания от 11.11.2019 N 01(19)0196.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское МУГАДН освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2020 г. по делу N А76-52692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин