Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13626/20 по делу N А65-3933/2020

г. Самара

05 ноября 2020 г.

дело N А65-3933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Урманова Михаила Васильевича - Иванов Е.А., доверенность от 01.03.2020, диплом N 96513 от 10.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Гринторг" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу N А65-3933/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринторг" (ОГРН 1146679030464, ИНН 6679058820) к индивидуальному предпринимателю Урманову Михаилу Васильевичу (ОГРН 319183200051192, ИНН 181302225736) о взыскании,

третьи лица: Карабашлыков Владислав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СахАвтоТранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Урманову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 120 380 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СахАвтоТранс", Карабашлыков Владислав Александрович.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны.

Вывод суда о том, что ответчик направлял в адрес истца по электронной почте подписанный со своей стороны договор и заявку N 7200 от 24.12.2019 является необоснованным.

Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Коваленко Е.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". поскольку ответчик о времени и месте обеспечения доказательств не извещался.

Также суд ошибочно установил, что водитель Карабашлыков В.А. при осуществлении перевозки, являлся уполномоченным представителем перевозчика-экспедитора ИП Урманова М.В.

Представленная в материалы дела транспортная накладная, которая не является в силу закона доказательством заключения договора перевозки, по форме, соответствующей указанным выше требованиям.

В свою очередь накладная N 556 от 24.12.2019 выполнена по форме N 1-Т, требования к оформлению которой содержатся в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В "транспортном разделе" накладной N 556 от 24.12.2019, составленной истцом, содержится информация о ООО "Гринторг" как о перевозчике груза, иных доказательств (накладных), свидетельствующих о получении груза к перевозке ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, не доказанным является обстоятельство принятия груза Карабашлыковым В.А. в интересах и по поручению ответчика, равно как и осуществление им перевозки в интересах ИП Урманова М.В.

Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ИП Мельниковой В.В. лица, фактически вступившего в правоотношения с истцом по перевозке груза.

Истец не доказал состав убытков, подлежащих взысканию, акт в связи с утратой груза не составлялся.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2019 между ООО "Гринторг" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Урмановым Михаилом Васильевичем (экспедитор) был заключен договор N 44/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется выполнить (организовать выполнение) перевозку грузов клиента и доставить их грузополучателю.

Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих Клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза, проверку целостности упаковки, экспедитор не должен производить погрузку груза с нарушенной упаковкой, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать заказчика; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1.-2.6 договора стороны согласовали следующий порядок подачи и согласования заявок на перевозку груза: клиент предоставляет экспедитору заявку на перевозку грузов. В заявке клиента должны быть указаны: характер груза, его вес и объем; дата подачи транспорта под загрузку; адреса, контактные телефоны, график работы складов или иных пунктов приемки грузов; место доставки грузов (адреса, контактные телефоны); срок доставки и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза; график работы складов или иных пунктов сдачи грузов (адреса, контактные телефоны).

В случае необходимости клиент обязан предоставить экспедитору дополнительную информацию для исполнения экспедитором настоящего договора. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях клиент обязан незамедлительно сообщать экспедитору.

Диспетчер клиента передает заявку экспедитору по телефону и дублирует ее по факсу не позднее 14 часов дня, предшествующего дню загрузки. Заявка также может быть передана в адрес экспедитора курьером либо отправлена по электронной почте.

Экспедитор подтверждает заявку клиенту по факсу или электронной почте. Заявка также может быть передана в адрес клиента курьером. Заявки, направленные клиенту по факсимильной связи или электронной почте считаются действительными. Обязательными реквизитами документа являются подпись уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 4.2 договора экспедитор обязан: организовывать перевозки грузов клиента по территории РФ; подать под загрузку транспорт на дату и в часы, указанные в заявке, пригодный к выполнению перевозок соответствующих грузов; проверить груз по количеству мест, проверить внешнее состояние груза и его упаковки и, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить клиенту; доставлять грузы в пункт назначения, указанный в заявке, и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза; проверить правильность заполнения данных представителя экспедитора в товарно-транспортной накладной, проверить отметки в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта; при необходимости, во исполнение настоящего договора, заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами. За действия таких третьих лиц ответственность перед клиентом несет экспедитор; принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов; информировать клиента о любых задержках в доставке груза, а также о случаях несохранном перевозки, утрате груза, повреждений пломбы и т.п. с предоставлением актов и других подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.6 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11.2 договора документы и соглашения сторон, оформленные с помощью факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу до момента их оформления в виде документа с подлинными подписями и печатями.

Стороны обязуются направлять друг другу подлинные документы не позднее 15 календарных дней с момента их подписания заказными отправлениями с уведомлением.

В рамках договора 24.12.2019 между истцом и ответчиком подписана заявка, согласно которой экспедитор обязался доставить тягачом-рефрижератором MAN регистрационный номер Х620ВЕ/123 с прицепом per.номер РА4032/37 груз "фрукты цитрусовые" из г.Новороссийска в г.Набережные Челны для компании ООО "Табыш".

24.12.2019 истец передал груз экспедитору по товарно-транспортной накладной от 24.12.2019 N 556 для доставки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО "Табыш", РЦ-01, по адресу, указанному в заявке: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Нариманова, д.69.

Экспедитором на данную перевозку был указан водитель - Карабашлыков Владислав Александрович.

24.12.2019 а/м MAN Х620ВЕ/123 с прицепом РА4032/37 под управлением Карабашлыкова В.А. подан под погрузку. В указанное транспортное средство истцом было закружено 18 500 кг. товара "мандарины" и выданы товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная N 556 от 24.12.2019).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 556 от 24.12.2019 груз был получен у грузоотправителя, что подтверждено подписью водителя Карабашлыкова В.А.

25.12.2019 загруженный автомобиль MAN регистрационный номер Х620ВЕ/123 с прицепом РА4032/37 под управлением Карабашлыкова В.А. выехал из Новороссийска, с.Цемдолина в адрес грузополучателя ООО "Табыш", однако груз до покупателя ООО "Табыш" доставлен не был.

10.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор N 44/18 от 01.12.2019 и заявка N 7200 от 24.12.2019 являются незаключенными, поскольку отсутствуют их оригиналы.

Кроме того, ответчик указал, что доверенность водителю не выдавал.

Доверенность, представленная истцом на Карабашлыкова В.А., подтверждает только наличие полномочий у водителя действовать от имени истца, а не ответчика.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Истцом на обозрение суда был представлен оригинал договора N 44/18 от 01.12.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

Из пояснений истца следует, что оригинал заявки у него отсутствует, поскольку заявка согласовывалась сторонами посредством электронной почты.

Из представленной в материалы дела электронная переписки между истцом и ответчиком следует, что договор N 44/18 от 01.12.2019 и его условия согласовывались ответчиком посредством адреса электронной почты miha1105@mail.ru. С использованием данного адреса электронной почты ответчиком 13.12.2019 в адрес истца направлялся подписанный со стороны ответчика договор.

С указанного адреса электронной почты ответчиком в адрес истца направлялась и подписанная со стороны ответчика заявка N 7200 от 24.12.2019 по спорной перевозке.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора диспетчер клиента передает заявку экспедитору по телефону и дублирует ее по факсу не позднее 14 часов дня, предшествующего дню загрузки. Заявка также может быть передана в адрес экспедитора курьером либо отправлена по электронной почте. Экспедитор подтверждает заявку клиенту по факсу или электронной почте. Заявка также может быть передана в адрес клиента курьером. Заявки, направленные клиенту по факсимильной связи или электронной почте считаются действительными. Обязательными реквизитами документа являются подпись уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 160, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3 и 2.4. договора, действия сторон по согласованию условий как договора, так и заявки посредством использования одних и тех же адресов электронной почты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что он не уполномочивал водителя Карабашлыкова В. А. на спорную перевозку, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4.1.4 договора клиент обязан предоставлять экспедитору на перевозимые грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются.

Таким образом, при выдаче доверенности водителю перевозчика, истец действовал в рамках полномочий, согласованных сторонами в договоре.

Суд правильно указал, что материалами дела подтверждено, что водитель Карабашлыков В.А., являлся представителем перевозчика-экспедитора ИП Урманова М.В., также его полномочия явствовали из обстановки.

Согласно заявке N 7200 от 24.12.2019 в графе "сведения о водителе " указаны данные Карабашлыкова В.А.

Паспортные данные Карабашлыкова В.А., содержащиеся в вышеуказанной заявке соответствуют данным, указанным в доверенности, выданной истцом водителю перевозчика-экспедитора Карабашлыкова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 и статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиций (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что груз при перевозке был утрачен, у перевозчика (ответчика) возникла обязанность возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Из анализа договора на оказание экспедиционно-транспортных услуг, а именно пункта 6.5, следует согласование сторонами договора условия об ответственности экспедитора за сохранность груза, о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного утратой груза. Таким образом, стороны согласовали ответственность экспедитора в качестве договорного перевозчика.

Принимая во внимание, что истцу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 1.2 договора транспортной экспедиции), и при этом экспедитор несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза в размере его стоимости (пункт 6.5 договора транспортной экспедиции), истец вправе требовать от ответчика как экспедитора возмещения убытков, причиненных утратой груза.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона.

Из представленный истцом документов следует, что стоимость утраченного груза составляет 1 120 380 руб. без учета перевозки, транспортно-экспедиторских услуг и НДС.

Относительно разницы в весе 18 500 кг по ТТН от 24.12.19 и 18673 кг по факту, истец пояснил, что отправляя скоропортящийся товар "фрукты-овощи", он всегда записывает вес больше, в связи с частичной порчей товара во время перевозки.

Также в подтверждение обоснованности цены на товар "мандарины" истцом представлены документы по приобретению данного груза: контракт между ООО "Гринторг" (покупатель) и компанией "AL SOLIMANIA CO. FOR IMPORT AND EXPORT", Египет N 24-12/2018 от 24.12.2018, таможенная декларация на товар N 10317120/181219/0089226; акт приема-передачи выполненных работ (транспортировка груза на судне) N 5691754182 от 18.12.2019; акт приема-передачи N 5691754184 от 18.12.2019; акт приемки услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 1912180050 от 18.12.2019; акт сдачи-приемки N 02001090131 от 09.01.2020 (возмещение затрат на автоперевозку); отчет экспедитора N 1912200119 от 20.12.2019; отчет экспедитора N 1912210005 от 21.12.2019; отчет экспедитора N 1912230017 от 23.12.2019; отчет экспедитора N 1912260043 от 26.12.2019.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

На момент принятия решения ответчик ущерб в указанном размере не возместил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд правильно оценил электронную переписку сторон и перешел к выводу о том. что спорный договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Коваленко Е.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен без уведомления ответчика отклоняется как необоснованный.

Не соглашаясь с процедурой получения доказательств, ответчик их достоверность не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или об экспертизе документов согласно статье 82 АПК РФ не заявил.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Карабашлыков В.А. при осуществлении перевозки, являлся уполномоченным представителем перевозчика-экспедитора ИП Урманова М.В., поскольку он указан в договоре-заявке, согласованным сторонами.

Довод ответчика о том, что транспортной накладной и накладной N 556 от 24.12.2019 не подтверждено принятие груза к перевозке ответчиком, отклоняется как необоснованный, поскольку из указанных документов следует, что груз к перевозке принят водителем Карабашлыковым ВА., который в свою очередь является полномочным представителем ответчика.

Отсутствие акта об утрате груза не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку утрата груза подтверждена другими документами, представленными в материалы дела, в том числе заявлением истца в полицию, пояснениями третьего лица (грузополучателя).

Довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ИП Мельниковой В.В., которое по мнению ответчика, фактически вступила в правоотношения с истцом по перевозке груза, также отклоняется как необоснованный, поскольку такие выводы в обжалуемом решении не содержатся.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу N А65-3933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманова Михаила Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов