Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-3454/20 по делу N А58-619/2020

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А58-619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН 1435282539, ОГРН 1141447007459) о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 5/02-Р5 от 10.02.2017, взыскании 11 830 350 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа оборудования N 5/02-Р5 от 10.02.2017., взыскании 11 830 350 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при составлении протокола были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, о чем ответчик подал заявление о внесении изменений в протокол.

Указывает, что представитель ответчик не был ознакомлен с делом до вынесения решения суда - 15.06.2020 г., в связи, с чем был лишен возможности на представление доказательств подтверждающих его позицию.

Отмечает, что выводы суда о неисполнении ответчиком условий договора поставки не соответствует действительности, ввиду того, оборудование было поставлено в срок согласованный сторонами 23.06.2019 г., однако в сентябре 2019 г. оборудование пропало, что подтверждается проведением проверки Отделом МВД России по Мегино-Кангаласскому району по заявлению от 17.07.2020 N 2296 о пропаже оборудования с объекта строительства.

Заявитель апелляционной инстанции не согласен периодом взыскания неустойки, с 12.06.2017 по 01.11.2019, так как считает, что договор установлен срок поставки, но не утвержден график.

Ответчик также не согласен с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика, так как он вернул денежные средства истцу по требованию, таким образом, был лишен возможности распорядиться денежными средствами, полученными по договору поставки.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфинита" (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 5/02/Р5 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора покупатель приобретает у поставщика комплект новой (ранее не эксплуатируемой) "Станции по доочистке питьевой воды Ратмир 5" (далее - станция), а поставщик осуществляет поставку станции по указанному покупателем адресу и монтирует эту станцию на объекте "Детский сад на 140 мест в с. Ытык-Кюель Таттинского наслега Таттинского улуса РС (Я)", согласно спецификации Приложения N 1, которое является неотъемлемой составной частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1. договора общая сумма договора составляет 11 860 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) НДС в том числе цена включает в себя стоимость станции, с передачей в с. Ытык-Кюель, монтаж, и вывод на рабочий режим, а также другие затраты, связанные с выполнением настоящего договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в п.2.4. договора.

Согласно п. 2.4.1. договора аванс в размере 70% в сумме 8 302 000 (Восемь миллионов триста две тысячи) рублей 00 копеек, НДС в том числе, перечисляется по факту подписания договора.

Согласно п. 2.4.2 договора второй платеж в размере 25% в сумме 2 965 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) 00 копеек, НДС в том числе, в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления об изготовлении станции и готовности её отправки поставщику в с. Ытык-Кюель. Отправка станции будет осуществлена только после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 2.4.3 договора третий платеж в размере 5% в сумме 593 000 (Пятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, НДС в том числе, в течении 2 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию станции и получения заключения по анализу исходящей воды от СанЭпидемНадзора с показателями удовлетворяющими требования к исходящей воде.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить станцию в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента оплаты, согласно договора, и смонтировать вышеуказанную станцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи стройготовности.

В Спецификации N 1 к договору содержится расшифровка оборудования с указанием марки.

В приложении N 2 к договору стороны урегулировали сервисное обслуживание оборудования.

Во исполнение договора поставки истец перечислил денежные средства по платежным поручениям от 07.04.2017 N 89 в размере 8 302 000 руб., от 11.09.2017 N 317 в размере 2 965 000 руб., всего 11 267 000 руб.

Ответчик в свою очередь поставку станции не произвел, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 11 267 000 руб. в срок до 30.11.2019, в также произвести оплату неустойки согласно п. 6.2 договора поставки в размере 593 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования в части расторжения договора поставки и монтажа оборудования N 5/02-Р5 от 10.02.2017, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно не поставку станции.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате аванса и в случае невозврата указанного аванса истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, неустойки.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении договоров соблюдены.

С учетом того, что поставка товара не была произведена ответчиком в установленные договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, лишение ответчиком истца рассчитывать на то, на что он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем считает требования расторжении договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 3.1. договора указано, что поставщик обязуется поставить станцию в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента оплаты, согласно договора, и смонтировать вышеуказанную станцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи стройготовности.

По договору поставки истец должен был перечислить аванс в размере 70% - 8 302 000 руб. по факту подписания договора.

Договор подписан сторонами 10.02.2017, истец перечислил аванс 07.04.2017 в размере 8 302 000 руб.

Второй платеж истец должен был перечислить в размере 25 % - 2 965 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления об изготовлении станции и готовности её отправки поставщику

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По состоянию на 31.10.2019 ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по поставке и монтажу станции, доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что оборудование было поставлено в срок согласованный сторонами не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты проведения проверки Отделом МВД России по Мениго-Кангаласскому району по факту хищения оборудования и обнаружение его в результате оперативных мероприятий как на доказательства подтверждающие поставку оборудования, вместе с тем из представленного ответа Отдела МВД России по Мениго-Кангаласскому району от 21.10.2020 следует, что ответчик обратился с заявление о хищении насосного оборудования без представления идентифицирующих характеристик, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что оборудование, найденное в результате проведения оперативных мероприятий является именно тем оборудование которое ответчик поставил в рамках договора N 5/02-Р5.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 563 350 руб. за период с 12.06.2017 по 01.11.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае невыполнения поставщиком сроков поставки станции, предусмотренных Спецификацией, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, Не более 5% от общей суммы настоящего договора. Штрафные санкции по настоящему договору выплачиваются в случае письменного предъявления претензии на оплату штрафных санкций со стороны покупателя. В противном случае сумма неустойки не начисляется и не выплачивается.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить станцию в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента оплаты, согласно договора, и смонтировать вышеуказанную станцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подачи стройготовности.

Истец авансом оплатил за поставку станции надлежащим образом, однако доказательств предъявления ответчиком уведомления об изготовлении станции либо готовности ее отправки в материалах дела не представлено.

Поскольку, ответчик нарушил сроки поставки станции требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, следовательно, довод заявителя об отсутствии оснований начисления неустойки с 12.06.2017, в связи с тем, что график поставки товара утвержден не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав при составлении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 о возвращении замечаний на протокол судебного задания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что его представитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами 01.06.2020 представителя ответчика Чернышовой О.А, ответчиком не представлено доказательств о том, что доверенность от 19.03.2020 г, выданная директором ООО "Инфинита" Подлуцкой А.В. на имя представителя Чернышевой О.А. отозвана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены истцу по требованию, не принимается апелляционным судом, поскольку относимых и допустимых доказательств возвращения денежных средств в материалы дела, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 сентября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН 1435282539, ОГРН 1141447007459) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов