Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 16АП-3268/20 по делу N А61-6239/2019

г. Ессентуки

3 ноября 2020 г.

Дело N А61-6239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2020 по делу N А61-6239/2019, по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети", г. Моздок (ИНН 1510000063 ОГРН 1021500918163) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090), при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания: представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Гогичаева Г.Б. (по доверенности N135 от 09.01.2020), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - МУП "Моздокские электрические сети", ответчик, предприятие) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за сентябрь 2019 года в размере 2 763 640 руб.17 коп., пеней за период с 21.10.2019 по 07.07.2020 в размере 249 684 руб. 26 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по дату фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по праву и размеру. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней признано обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Моздокские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда от 14.07.2020 в части взыскания неустойки. Как указывает апеллянт, сумма взысканной неустойки не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба МУП "Моздокские электрические сети" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2010 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (правопредшественник ПАО "Россети Северный Кавказ", исполнитель) и МУП "Моздокские электрические сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 42, в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядки и сроки, установленные настоящим договором (том 1 л. д. 20-24, 28-29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику по договору определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках передачи за расчетный период (том 1 л. д. 25 оборот).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, временем начала расчетного периода считается 00 часов 00 минут первых суток расчётного периода, временем окончания считается 24 часа 00 минут последних суток расчетного периода (пункт 6.1 договора).

Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении N 1 к договору (том 1 л. д. 24 оборот).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 38, до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре.

Перечень объектов межсетевой координации определен в приложении N 7 к договору (том 1 л. д. 27 оборот).

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий (пункт 9.1 договора).

Каких - либо сведений о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 42 от 02.03.2010 является действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается актом об оказании услуг за сентябрь 2019 года (том 1 л. д. 40).

Согласно подписанным ответчиком интегральным актам первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за октябрь 2019 года в сети ответчика передано 4 509 758 кВт/ч (том 1 л. д. 36).

На оплату оказанных услуг, истцом выставлены счет и счет - фактура (том 1 л. д. 39-40).

Поскольку ответчиком оплата не произведена своевременно, 29.10.2019 ПАО "Россети Северный Кавказ" направило в адрес МУП "Моздокские электрические сети" претензию (том 1 л. д. 42). Претензия получена ответчиком 05.11.2019.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты оказанных услуг, суд удовлетворил требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании долга в размере 2 763 640 руб. 17 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2020 не обжалуется.

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в снижении неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ и части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 26 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.10.2019 по 07.07.2020 составила 249 684 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 4,5 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность, в результате которой была начислена неустойка, возникла по вине АО "Севкавказэнерго", которое имеет долговые обязательства перед ответчиком на сумму более чем 67 000 000 руб., однако от уплаты уклоняется в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по вине третьих лиц в силу прямого указания закона не является освобождением от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Севкавказэнерго" являются аффилированными лицами, поскольку в данном случае долговые обязательства ответчика связаны с неисполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 42 от 02.03.2010, а правоотношения ответчика с АО "Севкавказэнерго", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республики Северная Осетия - Алания, регулируются иным договором, следовательно, в данном случае не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2020 по делу N А61-6239/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова