Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-4597/20 по делу N А33-12287/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-12287/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457059066, ОГРН 1022401628920) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-12287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муруев Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик, МУП "КОС") о взыскании убытков в виде 120 000 рублей - расходов на юридические услуги и 24 209 рублей - расходов на проезд, в связи с отказом комиссией Красноярского УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Муруеве Андрее Алексеевиче (решения от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП, N 24-135/19-РНП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 54 209 рублей в том числе: 30 000 рублей - расходов на юридические услуги и 24 209 рублей - расходов на проезд, в связи с отказом комиссией Красноярского УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Муруеве Андрее Алексеевиче (решения от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП, N 24-135/19-РНП), а также 2002 рубля - расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным актом, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно указывает, что в данном случае в силу закона (пункт 16 статьи 95 и пункт 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обязан был совершить действия по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков, как лица, нарушавшего условия договора. Факт ненадлежащего исполнения договора, подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А 33-27948/2019. В решении УФАС по Красноярскому краю не указано, что МУП "КОС" необоснованно обратился с заявлением о включении предпринимателя в названный реестр, основанием для отказа во включении в реестр явился вывод о том, что УФАС по Красноярскому краю не располагает бесспорными доказательства, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении предпринимателя от предоставления автотранспортных услуг. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что в данном случае не доказана неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договор об оказании юридических услуг был заключен с Ольховым Д.А., а в решении УФАС по Красноярскому краю в качестве представителя предпринимателя указа Бардаш В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контрактов от 15.10.2018 N КОС-314/18, N КОС-316/18.

Решениями УФАС по Красноярскому краю от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП и N 24-135/19-РНП отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в решениях, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления предпринимателя о принятом МУП "КОС" решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом были приняты зависящие от его волеизъявления и необходимые исходя из надлежащей степени заботливости и осмотрительности действия по устранению нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу N А33-27948/2019 частично - в сумме 1 435 927 рублей 98 копеек удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости предоставленных автотранспортных услуг по договорам N КОС-316/18 и КОС-314/18.

В целях представления интересов истца при рассмотрении в УФАС Красноярского края заявлений ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков между истцом (заказчик) и ИП Ольховым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019 N 177/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.10 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

В технических заданиях от 28.02.2019 к договору N 177/2019 (приложение N 1, N 2 к договору) указаны: наименование услуг, сроки выполнения, стоимость услуг и порядок оплаты, в том числе согласовано, что в случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.10.201 8N КОС-314/18, N КОС-316/18, принятого контрагентом заказчика, исполнителем производится подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика в УФАС по Красноярскому краю, в связи с расторжением контрактов от 15.10.2018 N КОС-314/18, N КОС-316/18. Стоимость услуг, указанных в пункте 1 - 60 000 рублей (НДС не облагается); командировочные и иные текущие расходы складываются исходя их расчета за 1 командировочный день - 6000 рублей (НДС не облагается); расходы по оплате необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно (в случае оказания услуг за пределами МКАД) несет заказчик, и они не включаются в стоимость услуг, указанную в техническом задании.

Согласно акту от 03.04.2019 N 177/2019 истцу оказано услуг на сумму 120 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - юридические услуги по договору N 177/2019 (приложение 1), 60 000 рублей - юридические услуги по договору N 177/2019 (приложение 2).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в общей сумме 120 000 рублей истец представил платежные поручения от 28.02.2019 N 74, N 75, от 02.04.2019 N 128, N 129.

Кроме того, в подтверждение командировочных расходов представителя истца Бардаш В.В. в связи с прибытием на заседания Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий ответчика по направлению соответствующего заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что комиссией УФАС по Красноярскому краю не установлено оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от договоров подряда и подачей им соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, влекущей определенные правовые последствия для предпринимателя, в том числе ограничение его прав на участие в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель прибег к услугам юриста для отстаивания своих прав и интересов при проверке информации, направленной ответчиком в антимонопольный орган.

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением комиссией УФАС по Красноярскому краю заявления ответчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Муруеве А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решениями от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП и N 24-135/19-РНП УФАС по Красноярскому краю отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав содержание указанных решений, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика противоправности.

Как следует из вышеназванных решений, УФАС по Красноярскому краю, исследовав правоотношения сторон, в рамках заключенных ими контрактов, и проанализировав поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу МУП "КОС" от исполнения контакта пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган не установил недобросовестного поведения предпринимателя, противоречащего законодательству Российской Федерации о контрактной системы.

При этом антимонопольного органа учел поведение МУП "КОС", которое в период с 01.02.2019 до 18.02.2019 ежедневно принимало к эксплуатации автотранспортные средства без претензий, доказательств иного ответчик не представил. Впервые претензии по представленным предпринимателем автотранспортным средствам были предъявлены предпринимателю 18.02.2019 и с этого момента до момента одностороннего расторжения контракта предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по устранению претензий заказчика о замене автотранспортных средств. Также УФАС по Красноярскому краю учтено, что заказчиком не производилась оплата услуг предпринимателю за январь, февраль 2019 года.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающие выводы антимонопольного органа, доказательств отмены решения УФАС по Красноярскому краю суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его обращение с заявление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено требованиями пункта 16 статьи 95 и пункта 6 статьи 104 Закон о контрактной системе и о недоказанности его противоправного поведения отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в УФАС по Красноярскому краю при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом МУП "КОС" отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины предпринимателя и признаков его недобросовестности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг по договору от 28.02.2019 N 177/2019, заключенному с ИП Ольховым Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об оказании юридических услуг по названному договору другим лицом, суд первой инстанции правильно указал на то, что пунктом 3.3 договора, заключенного с ИП Ольховым Д.В., прямо предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

В материалах дела имеются доверенности, выданные Ольховым Д.В. и предпринимателем Бардаш В.В., из решений УФАС по Красноярскому краю следует, что интересы предпринимателя представлял Бардаш В.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несение расходов по заключенному об оказании юридических услуг от 28.02.2019 N 177/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 837/13 по делу N А67-8238/2012.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер убытков, пришел к выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-12287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева