Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9423/20 по делу N А60-5424/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-5424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-5424/2020

по иску ООО "Промгражданпроект" (ОГРН 1169658065818, ИНН 6670437862)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций"

к ООО "Промгражданпроект"

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (далее - ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме о взыскании 499 000 руб., неустойки в размере 7 385 руб. 20 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 01.04.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 4 790 руб. 40 коп., штрафа в размере 49 900 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" в пользу ООО "Промгражданпроект" взыскана задолженность в сумме 498 500 руб., неустойка в сумме 5 533 руб. за период с 25.01.2020 по 07.04.2020, а также 13 067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 954 руб. и 4 950 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Кроме того, исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично: с ООО "Промгражданпроект" в пользу ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" взыскана неустойка в сумме 673 руб. 65 коп. за период с 24.10.2019 по 01.11.2019, 27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований суд отказал, возвратив истцу излишне уплаченную по платежному поручению N 598 от 18.06.2020 государственную пошлину в размере 63 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" в пользу ООО "Промгражданпроект" взысканы денежные средства в сумме 503 359 руб. 69 коп., 13 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 904 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью, в части первоначальных исковых требований решение изменить, признав подлежащей взысканию задолженность по оплате работ по договору N 334 от 25.09.2019 в размере 246 572 руб. 36 коп., включая НДС по ставке 20 %. В остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 5, 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для объявления перерыва в судебном заседании 30.06.2020 для предоставления времени истцу для сбора дополнительных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все представленные ответчиком доказательства и принял решение на основании представленных истцом после перерыва дополнительных доказательств, в связи с чем считает суд заинтересованным в разрешении спора в пользу истца.

Указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, ответчик считает, что, отклоняя доказательства ответчика, подтверждающие, по его мнению, среднюю рыночную стоимость услуг по проверке достоверности сметной стоимости проектной документации, аналогичных 2 этапу услуг по договору в размере 252 427 руб. 64 коп., что составляет 50,85 % от общей стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре подряда, суд нарушил требования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие определять стоимость по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Информация, содержащаяся в письме без номера и без даты, представленном в судебное заседание 02.07.2020, не может являться основанием для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает заявитель жалобы, суд не дал возможности подготовить возражения по представленному доказательству (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, статьи 190, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что при прохождении экспертизы подрядчику не было заявлено замечаний для устранения, что говорит о высоком качестве работы. Указывает, что суд неправильно определил дату окончания начисления неустойки на основании пункта 6.5 договора, полагает, что неустойка подлежит начислению в период с 24.10.2019 (день, следующий за днем окончания выполнения 1 этапа работ по договору) по 26.12.2019 (день приемки результата работ по договору). При этом, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ не имеется, подрядчик в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла. Неустойка по расчетам ответчика за период с 26.01.2020 (пункт 2.2 договора, статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 07.04.2020 (как заявлено истцом в первоначальном иске) составит 14 руб. 96 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.11.2020.

В судебном заседании 02.11.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2020 16 час. 15 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 16 час. 15 мин. в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Промгражданпроект" (подрядчик) и ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" (заказчик) был заключен договор N 337 на выполнение проектных работ далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец должен выполнить работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию ответчика "капитальный ремонт общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол проспекта Ленина, д. 85 (литера А) - ул. Чебышева, д. 12", ШИФР проекта N3170493618/12.05-01, разработанную ООО "АСДМ".

Цена договора составляет 499 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ является 20.12.2019.

В процессе выполнения работ по договору истцом были учтены все рекомендации ответчика, устранены все замечания.

Истцом 11.12.2019 в адрес ответчика направленно письмо с предложением о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 26.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. 28.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы по договору.

Поскольку работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ и штрафа за невыполнения работ по 2 этапу.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 762, 711, 720, 330, 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из доказанности факта выполнения истцом 1 этапа работ по договору. При этом стоимость 2 этапа работ по договору определена судом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленного истцом письма АО "УралТИСИЗ". Установив факт просрочки оплаты заказчиком работ по договору, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора, в заявленных истцом по первоначальному иску периоде и размере.

Кроме того, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению по расчетам суда за период с 24.10.2019 по 01.11.2019 в сумме 673 руб. 65 коп. Оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.6 договора судом не установлено, поскольку работы истцом не выполнены в полном объеме по причине бездействия самого заказчика, выразившегося в отсутствии письма о подтверждении финансирования стоимости капитального ремонта от государственного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не принимаются, в данном случае нарушений норм процессуального права (статьи 5, 6, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

Объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 30.06.2020 для предоставления истцу процессуальной возможности представить суду дополнительные доказательства само по себе не свидетельствует о принятии неверного решения по делу. Данное обстоятельство процессуальных прав ответчика не нарушает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все без исключения представленные сторонами документальные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении. Заинтересованность суда в разрешении спора в пользу истца ответчиком не доказана, спор разрешен с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при определении стоимости 2 этапа работ судом первой инстанции не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Технопрогресс" N 30-ОК(Екб)-ГГЭ от 16.05.2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку такое письмо содержит коммерческое предложение по выполнению работ на иные услуги и в ином объеме, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, достоверно невозможно определить, от имени лица какой организации было выдано данное предложение (не указан ИНН, нет подписи и печати).

Касаемо приведенной ответчиком информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, адрес ссылки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ ep44/view/commoninfo.html?regNumber=0372100003417000943 суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения о том, что данная закупка проводилась в целях проведения проверки сметной стоимости и подразумевает под собой оплату услуг экспертного учреждения, что не входило в стоимость выполнения работ по договору и не соотносится с предметом спорного договора.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не представил объективных доказательств о стоимости выполнения 2 этапа работ по договору.

Для определения стоимости работ по второму этапу, суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 30.06.2020 стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом в обоснование стоимости работ по второму этапу представлено письмо профессионального участника рынка проектных работ на территории Урала - АО "УралТИСИЗ", в котором указано, что стоимость подобных работ с учетом единиц оценки трудоемкости в человека/часах составляет 500 руб. без учета НДС.

Само по себе отсутствие номера и даты не лишает письмо АО "УралТИСИЗ" юридической силы, согласно тексту оно явно написано после заключения договора между сторонами, участвующими в споре. Доводы ответчика о его недостоверности носят формальный характер и документально не подтверждены. При этом по сведениям истца, приведенным в возражение на доводы апелляционной жалобы, согласно официальной информации сайта http://nopriz.iTi/ АО "УралТИСИЗ" является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования: Ассоциация "Объединение проектировщиков "УниверсалПроект" (СРО-П-179-12122012), Саморегулируемая организация Ассоциация "Уральское общество изыскателей" (СРО-И-019-11012010). Кроме того, сведениями с сайта https://zakupki.gov.ru/ подтверждается опыт выполнения работ по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости строительства по выполненным контрактам с номерами реестровых записей N 3667700128919000011 и N 2666100455918000005. Следовательно, доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что информация, содержащаяся в письме от АО "УралТИСИЗ", не может быть положена в основание решения в части определения цены 2 этапа работ признаются апелляционным судом безосновательными.

Проанализировав условия договора, учитывая установленное в ходе судебного заседания понимание сторон относительно объема выполнения по второму этапу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанная работа носит технический этап и включают в себя формирование заявления на бланке для подачи документов на государственную регистрацию в электронном виде, формирование заявления в личном кабинете для подачи документов на государственную экспертизу, загрузка документов, устранение замечаний в ходе проведения экспертизы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению частично в сумме 498 500 руб. (499 000 руб. - 500 руб.). При расчете стоимости выполнения работ по второму этапу судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо профессионального участника рынка проектных работ на территории Урала - АО "УралТИСИЗ", в котором указано, что стоимость подобных работ с учетом единиц оценки трудоемкости в человека/часах составляет 500 руб. без учета НДС.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом сумма первой инстанции о том, что, исходя из объема работ по второму этапу в соотношении с общим объемом работ по договору, техническая работа явно не может составлять 50 % от проектных работ, в связи с чем цена, предлагаемая ответчиком на основании представленных им документальных доказательств и сведений не соответствует фактическом объему выполненных подрядчиком работ, указана ответчиком без учета условий договора, не может быть принята при расчете суммы долга.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что при прохождении экспертизы подрядчику не высказано ни одного замечания, заявителем жалобы не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором не было предусмотрено согласование проектной документации с Министерством образования (органом ГРБС). Такая обязанность ввиду положений статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие обращения подрядчика в орган экспертизы после 26.12.2019 не имеют юридического значения, так как в отсутствие согласования ГРБС заявление о проведении экспертизы не подлежит рассмотрению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427. Вместе с тем, по сведениям истца, согласно официальной информации http://egrz.ru/ заказчиком было получено положительное заключение экспертизы 66-1-1-2-019036-2020 от 21.05.2020, указанное заключение совместно с рабочей документацией было размещено при объявлении конкурса на проведение работ по капитальному ремонту, номер закупки 32009198819. Таким образом, ответчик использует результат работ по назначению, который не лишен для него потребительской ценности, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ по договору, в связи с чем первоначальное исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, обоснованно признано судом подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции также проверен, признан неверным, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Обоснованным является расчет, произведенный судом первой инстанции и скорректированный исходя из взысканной судом суммы по основному долгу, а также применения учетной ставки рефинансирования банка ЦБ РФ на дату принятия решения суда в размере - 4,5 % годовых. Размер неустойки за спорный период составил 5 533 руб. 34 коп., изменению до указанного апелляционной жалобе размера не подлежит.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-5424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина