Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 07АП-2761/20 по делу N А27-25560/2019

город Томск

5 ноября 2020 г.

Дело N А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны (N 07АП-2761/20 (5)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-25560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, 652729, г. Киселевск, п. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, д. 1А) по заявлению АО "Газпромбанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шахтоуправление Карагайлинское": Перевышин А.В. (доверенность N 2 от 07.09.2020 сроком до 31.12.2021);

от ИП Филимоновой А.А.: Шахмаев А.В. (доверенность от 12.05.2020 сроком на 3 года);

от ИП Потова А.В.: Шахмаев А.В. (доверенность от 16.10.2020 сроком на 3 года);

от АО "Газпромбанк": Андреев А.В. (доверенность д-30/672 от 20.05.2020 сроком до 31.05.2021); Личман А.А. (доверенность N д-30/1233 от 21.10.2020 сроком до 31.12.2020);

посредством веб-конференции:

от ООО "МЕГАКОМ": Панчишин О.В. (доверенность от 22.10.2020 сроком на 1 год);

от АО "Газпромбанк": Кирсанов П.М. (доверенность N д-30/1233 от 21.10.2020 сроком до 31.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич (далее - временный управляющий Рынденко Е.Я.).

В арбитражный суд поступило заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество), город Москва (далее - кредитор, АО "Газпромбанк", Банк), о включении требования в размере 40 279 180 713, 65 рублей долга, как обеспеченные залогом имущества должника, установлении требований Банка в размере 4 889 493 265,85 рублей.

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" в размере 30 984 431 266, 42 рублей; 1 694 230 597,75 рублей; 3 048 507 237,40 рублей; 3 270 441 712, 97 рублей;

1 281 569 899, 11 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" в размере 3 229 614 548, 53 рублей; 1 378 124 523,78 рублей; 281 754 193,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Филимонова Анастасия Андреевна (далее - ИП Филимонова А.А.) просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению ИП Филимоновой А.А. Банк фактически контролирует финансовую и хозяйственную деятельность должника посредством поставных номинальных участников. Считает, что участие АО "Газпромбанк" в распределении прибыли должника достигалось путем установления процентной ставки по кредитам в зависимости от цен на уголь. Указывает на отсутствие у должника возможности при получении кредитор погасить задолженность в связи с отсутствием достаточных активов. С позиции заявителя, требования Банка как залогового кредитора следует удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказать во включении в реестр требований кредиторов остальных требований Банка.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от Банка, должника, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от Банка, должника, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от подателя апелляционной жалобы, в которых доводы, изложенные ранее, дополнены следующими: у Банка на момент выдачи займа в кредитных досье отсутствовали сведения о финансовом состоянии должника, при этом снижение показателей финансовой деятельности должно было породить сомнение при выдаче займов; таким образом, Банк является контролирующим лицом, не преследующим цели получения выгоды; должник с определенного момента не мог погашать задолженность, однако Банк искусственно создавал состояние отсутствие задолженности, продляя сроки погашения процентов и основного долга; ссылается на наличие сотрудников Банка в составе органов управления должника, поэтому Банк навязывал заведомо невыгодные управленческие решения.

В судебном заседании представитель ИП Филимоновой А.А., ИП Потова А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы; представители Банка, должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, представитель ООО "МЕГАКОМ" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 между Банком и Должником заключен договор об открытии кредитной линии N 357/11-В (том 13, л.д. 33-47) (далее - Кредитный договор).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 11 дополнительных соглашений к Кредитному договору - 1 (от 27.12.2013, 06.03.2014, 30.09.2015, 08.12.2015, 25.01.2016, 30.11.2016, 28.12.2017, 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 14.12.2018 (том 13, л.д. 59-78).

Кредитный договор - 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему) был заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора - 1 лимит выдачи по кредитной линии составлял 329 500 000 долларов США.

В рамках Кредитного договора - 1 Банк в период с 29.11.2011 по 14.11.2014 представил Заемщику 34 транша совокупным размером 329 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.01.2016 к Кредитному договору - 1 стороны подтвердили, что на 25.01.2016 задолженность Заемщика перед

Банком по основной сумме кредита составила 303 984 353 доллара США.

Стороны пришли к соглашению перевести указанную сумму задолженности по основной сумме кредита в рубли по курсу Банка по безналичной продаже долларов США, что составило 24 184 922 168,44 рублей.

Стороны установили, что обязательства по Кредитному договору - 1 подлежат погашению в рублях.

При заключении Кредитного договора - 1 процентная ставка была установлена в размере 8,5 % годовых (пункт 1.1. Кредитного договора - 1);

В период действия Кредитного договора Банк и Заемщик изменяли процентную ставку, что отражено в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.01.2016 к Кредитному договору - 1 стороны установили, что проценты, начисленные и не оплаченные Заемщиком на 25.01.2016, подлежат погашению в рублях по курсу Банка по безналичной продаже долларов США по курсу 1 доллар США = 79,55976 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2. Кредитного договора - 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные с 01.07.2015 по 25.01.2016 в сумме 1 107 506 138,32 рублей, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3. Кредитного договора - 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные с 26.01.2016 по 29.09.2017, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

К 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 3 850 717 046,70 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял 3 календарных месяца (пункт 3.1. Кредитного договора - 1).

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял 3 календарных месяца (пункт 3.1. Кредитного договора - 1).

Согласно пункту 2.2. Кредитного договора - 1 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 1 впоследствии изменялся, о чем заключено соответствующее дополнительное соглашение.

По состоянию на 26.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 1 составляет 30 984 431 266,42 рублей:

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Банком и Заемщиком были заключены договоры залога.

Предметом договора об ипотеке являются 37 прав аренды земельных участков и 29 объектов недвижимости.

Договор об ипотеке от 14.11.2011 N 357/11-В-ЗН и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 29.11.2011 N 357/11- В-3 (Приложение N 24), к которому впоследствии были заключены 42 дополнительных соглашения (Приложения N 25-66), предметом которого являются 569 единиц горно-шахтного оборудования.

Договор залога движимого имущества (оборудования) от 14.09.2012 N 357/11- В-З-1 (Приложение N 67), к которому впоследствии были заключены 6 дополнительных соглашений (Приложения N 68-73), предметом которого являются 400 единиц горно-шахтного оборудования.

Договор залога имущества от 05.05.2016 N 3613-002-3-08 (Приложение N 74), к которому впоследствии были заключены 2 дополнительных соглашений (Приложения N 75-76), предметом которого являются 400 единиц горно-шахтного оборудования.

Договор залога имущества от 12.05.2016 N 3613-002-3-05 (Приложение N 77), к которому впоследствии были заключены 3 дополнительных соглашений (Приложения N 78-80), предметом которого являются 400 единиц горно-шахтного оборудования.

22.11.2013 (том 15, л.д. 65-74) между кредитором и должником заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-749-К (далее - Кредитный договор - 2, Приложение N 81).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 9 дополнительных соглашений к Кредитному договору - 2 (от 30.09.2015, 08.12.2015, 30.11.2016, 23.12.2016, 28.12.2017, 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 14.12.2018) (том 15, л.д, 77-79, том 15, л.д. 97-104).

Кредитный договор - 2 (с учетом дополнительных соглашений к нему) был заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 2 лимит выдачи по кредитной линии составлял 1 900 000 000 рублей.

В рамках Кредитного договора - 2 Банк представил Заемщику 3 транша совокупными размером 1 900 000 000 рублей (1 439 362 591,83 руб. 25.11.2013, 406 193 659,78 руб. 04.12.2013, 54 443 748,39 руб. 06.12.2013), что подтверждается выписками по счету (Приложения N 91).

Заемщик частично погасил задолженность по основному долгу по Кредитному договору - 2 в размере 155 503 194,41 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) лимит по кредитной линии составил 1 287 498 271,29 рублей.

При заключении Кредитного договора - 2 процентная ставка была установлена в размере 10,5 % годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора - 2);

Начиная с 01.12.2016 процентная ставка по Кредитному договору - 2 составила 5,0% годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные с 01.07.2015 по 29.09.2017, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

К 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 245 494 301,55 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял календарный квартал (пункт 6.8.2. Кредитного договора - 2).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 9) стороны установили, что проценты, начисленные с 30.09.2017 по 31.03.2019 (включительно), уплачиваются 29.03.2019, в последующем - ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала.

Согласно пункту 6.3.2. Кредитного договора - 2 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 2 впоследствии изменялся, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения.

По состоянию на 26.11.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 2 составляет 1 694 230 597,75 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущества от 17.04.2014 N 2613-749-К-3, к которому впоследствии заключены 2 дополнительных соглашения, предметом которого являются 1769 единиц горно-шахтного оборудования.

Перечень имущества, находящегося в залоге у Банка в обеспечение обязательств по Кредитному договору-2, приведен в Приложении N 126 к настоящему заявлению.

27.12.2013 между кредитором и Должником заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-817-К (далее - Кредитный договор - 3, том 16, л.д. 1-9).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 9 дополнительных соглашений к Кредитному договору - 3 (от 30.09.2015, 08.12.2015, 30.11.2016, 23.12.2016, 28.12.2017, 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 14.12.2018) (том 16, л.д. 11-39).

Кредитный договор - 3 (с учетом дополнительных соглашений к нему) был заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 3 лимит выдачи по кредитной линии составлял 2 500 000 000 рублей.

В рамках Кредитного договора - 3 Банк представил Заемщику 4 транша совокупными размером 2 500 000 000 рублей (2 159 505 000 руб. - 27.12.2013, 94 490 549,41 руб. - 30.12.2013, 170 000 000 руб. - 31.01.2014, 76 004 450,59 руб. - 10.02.2014), что подтверждается выписками по счету.

Заемщик частично погасил задолженность по основному долгу по Кредитному договору - 3 в размере 189 687 062,17 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) лимит по кредитной линии составил 2 316 860 519 рублей.

При заключении Кредитного договора - 3 процентная ставка была установлена в размере 10,5 % годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора - 3);

Начиная с 01.12.2016 процентная ставка по Кредитному договору - 3 составила 5,0% годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные с 01.07.2015 по 29.09.2017, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

К 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 376 648 053,23 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял календарный квартал (пункт 6.8.2. Кредитного договора - 3).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 9) стороны установили, что проценты, начисленные с 30.09.2017 по 31.03.2019 (включительно), уплачиваются 29.03.2019, в последующем - ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала.

Согласно пунктом 6.3.2. Кредитного договора - 3 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 3 впоследствии изменялся, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения.

По состоянию на 26.11.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 3 составляет 3 048 507 237, рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущества от 17.04.2014 N 2613-817-К-З, к которому впоследствии заключены 2 дополнительных соглашения, предметом которого являются 1769 единиц горно-шахтного оборудования.

Перечень имущества, находящегося в залоге у Банка в обеспечение обязательств по Кредитному договору-3, приведен в Приложении N 126 к настоящему заявлению. 25.03.2014 (том 16, л.д. 88-104) между должником и банком и заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2614-114-К (далее - Кредитный договор - 4).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 9 дополнительных соглашений (том 16, л.д. 108-136) к кредитному договору - 4 (от 30.09.2015, 08.12.2015, 30.11.2016, 23.12.2016, 28.12.2017, 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 14.12.2018).

Кредитный договор - 4 (с учетом дополнительных соглашений к нему) был заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 4 лимит выдачи по кредитной линии составлял 2 600 000 000 рублей.

В рамках Кредитного договора - 4 Банк 25.03.2014 представил Заемщику 2 600 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик частично погасил задолженность по основному долгу по Кредитному договору - 4 в размере 121 489 218,56 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) лимит по кредитной линии составил 2 485 535 033 рублей.

При заключении Кредитного договора - 4 процентная ставка была установлена в размере 10,5 % годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора - 4);

Начиная с 01.12.2016 процентная ставка по Кредитному договору - 4 составила 5,0% годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные с 01.07.2015 по 29.09.2017 капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

К 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 473 662 398,31 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял календарный квартал (пункт 6.8.2. Кредитного договора - 4).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 9) стороны установили, что проценты, начисленные с 30.09.2017 по 31.03.2019 (включительно), уплачиваются 29.03.2019, в последующем - ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала.

Согласно пункту 6.3.2. Кредитного договора - 4 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 4 впоследствии изменялся, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения.

По состоянию на 26.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 4 составляет 3 270 441 712, 97 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору - 4 между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущества от 17.04.2014 N 2614-114-К-З, к которому впоследствии заключены 2 дополнительных соглашения, предметом которого являются 1769 единиц горно-шахтного оборудования.

Перечень имущества, находящегося в залоге у Банка в обеспечение обязательств по Кредитному договору-4, приведен в Приложении N 126 к настоящему заявлению. 01.07.2016 (том 17, л.д. 70-81) между должником и банком заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 255/16-Р (далее - Кредитный договор - 5).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 8 дополнительных соглашений к Кредитному договору - 5 (от 30.11.2016, 23.12.2016, 01.08.2017, 28.12.2017, 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 14.12.2018. (том 17, л.д. 101-111).

Кредитный договор - 5 (с учетом дополнительных соглашений к нему) был заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 5 лимит выдачи по кредитной линии составлял 1 351 000 000 рублей.

В период с 01.07.2016 по 17.02.2017 Банк в рамках Кредитного договора - 5 представил Заемщику 11 траншей в совокупном размере 1 084 981 261,89 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Заемщик частично погасил задолженность по основному долгу по Кредитному договору - 5 в размере 121 489 218,56 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) лимит по кредитной линии составил 6 340 347,92 рублей.

При заключении Кредитного договора - 5 процентная ставка была установлена в размере 12 % годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора - 5);

Начиная с 01.12.2016 процентная ставка по Кредитному договору - 5 составила 5,0% годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные по 29.09.2017, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

К 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 12 722 999,91 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял календарный квартал (пункт 6.8.2. Кредитного договора - 5).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 5 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 8) стороны установили, что проценты, начисленные с 30.09.2017 по 31.03.2019 (включительно), уплачиваются 29.03.2019, в последующем - ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала.

Согласно пункту 6.3.2. Кредитного договора - 5 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 5 впоследствии изменялся, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения.

По состоянию на 26.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 5 составляет 1 281 569 899, 11 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору - 5 между Банком и Заемщиком заключен договор залога имущества от 04.05.2018 N 255/16-ДЗИ, предметом которого являются 155 единиц горно-шахтного оборудования.

21.11.2014 между Банком и Должником заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2614-618-К (далее - Кредитный договор - 1) (том 11, л.д. 29-37).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 12 дополнительных соглашений к Кредитному договору - 1 (от 31.03.2015, 30.09.2015, 08.12.2015, 29.04.2016, 01.06.2015, 30.11.2016, 23.12.2016, 28.12.2017, 30.03.2018, 29.06.2018, 28.09.2018, 14.12.2018) (том 11, л.д. 43-72).

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 1 лимит выдачи по кредитной линии составлял 2 500 000 000 рублей.

В период с 31.03.2014 по 01.06.2015 Банк в рамках Кредитного договора - 1 представил Заемщику 15 траншей в совокупном размере 2 380 573 786,07 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Заемщик частично погасил задолженность по основному долгу по Кредитному договору - 1 в размере 9 160 475,97 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) лимит по кредитной линии составил 2 378 354 461,47 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8.1. Кредитного договора - 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 процентная ставка по представленным траншам являлась дифференцированной (от 12,75% до 15%), при этом с 01.12.2016 процентная ставка по всем траншам установлена в размере 5% годовых.

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) проценты, начисленные с 01.07.2015 по 29.09.2017, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017.

К 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 543 905 869,29 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял календарный квартал (пункт 6.8.2. Кредитного договора - 1).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 12) стороны установили, что проценты, начисленные с 30.09.2017 по 31.03.2019 (включительно), уплачиваются 29.03.2019.

Согласно пункту 6.3.2. Кредитного договора - 1 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 1 впоследствии изменялся, о чем заключены соответствующие дополнительные соглашения.

По состоянию на 26.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 1 составила 3 229 614 548, 53 рублей.

01.08.2017 между Банком и Должником заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 189/17-Р (далее - Кредитный договор - 2).

Впоследствии между Банком и Заемщиком были заключены 2 дополнительных соглашения к Кредитному договору - 2 (от 20.11.2017 N 1, 14.12.2018 N 2, Приложения N 19, 20).

Кредитный договор - 2 (с учетом дополнительных соглашений к нему) был заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 2) лимит выдачи по кредитной линии составлял 1 266 000 000 рублей.

В период с 11.08.2017 по 09.02.2019 Банк в рамках Кредитного договора - 2 представил Заемщику 13 траншей в совокупном размере 1 265 850 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

При заключении Кредитного договора - 2 процентная ставка была установлена в размере 13 % годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора - 2).

Начиная с 01.12.2017 процентная ставка по Кредитному договору - 2 составила 5,0% годовых (пункт 6.8.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017) проценты, начисленные по 28.09.2018, капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 28.09.2018. Капитализированные проценты выплачиваются ежеквартально, равными частями в даты уплаты основного долга.

На 28.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 41 386 698,62 рублей.

Первоначально стороны установили, что Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в последний рабочий день процентного периода, который составлял календарный квартал (пункт 6.8.2. Кредитного договора-2).

В соответствии с пунктом 6.8.2. Кредитного договора - 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 2) стороны установили, что проценты, начисленные с 29.09.2018 по 31.03.2019 (включительно), уплачиваются 29.03.2019, в последующем - ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала.

Согласно пункту 6.3.2. Кредитного договора - 2 сторонами был установлен график погашения задолженности по основному долгу. График погашения задолженности по Кредитному договору - 2 впоследствии изменялся, о чем заключено соответствующее дополнительное соглашение.

По состоянию на 26.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору - 2 составила 1 378 124 523,53 рубля.

28.10.2016 между ООО "УВЗ-Логистик" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" заключено соглашение о новации N 1 (далее - Соглашение о новации) (том 130, л.д. 74-76).

По условиям Соглашения о новации стороны расторгли агентский договор от 25.03.2014 N УВЗЛ-408/1, определили наличие у должника задолженности по предоплате (авансам) в размере 214 409 060,58 рублей и по уплате процентов за пользование авансами в размере 33 303 146,58 рублей (пункты 2-5 Соглашения о новации).

Стороны заменили обязательство по возврату аванса в размере 214 409 060,58 рублей в заемное обязательство с процентной ставкой 5% годовых (пункты 7, 9 Соглашения о новации).

В соответствии с пунктами 8, 9 Соглашения о новации стороны определили следующий порядок погашения задолженности:

- 214 409 060,58 рублей - заемные средства подлежат возврату не позднее 30.06.2017;

- начисленные на сумму займа проценты подлежат уплате одновременно с возвратом займа;

- 33 303 146,58 рублей - проценты за пользование авансом подлежат уплате не позднее 30.06.2017.

28.10.2016 между ООО "УВЗ-Логистик" и Банком ГПБ (АО) заключено соглашение об отступном N 1 (далее - Соглашение об отступном).

По условиям соглашения об отступном ООО "УВЗ-Логистик" в счет частичного прекращения обязательств по кредитным договорам передало Банку требования по Соглашению о новации (пункты 1.1., 2.2.1. Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения об отступном права требования по Соглашению о новации перешли к Банку 28.10.2016.

Впоследствии между банком и должником заключены 6 дополнительных соглашений к Соглашению о новации (от 13.06.2017 N 1, 28.12.2017 N 2, 30.03.2018 N 3, 29.06.2018 N 4, 28.09.2018 N 5, 14.12.2018 N 6, Приложения N 25-30) на следующих условиях (том 12, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 8.1. Соглашения о новации (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 6) полученные в заем денежные средства в размере 214 409 060,58 рублей погашаются по предусмотренному графику.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Соглашения о новации (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2017) проценты, начисленные с 29.10.2016 по 29.09.2017 (включительно) капитализируются и прибавляются к сумме основного долга 29.09.2017 и выплачиваются равными частями в даты погашения суммы займа в соответствии с пунктом 8.1. Соглашения о новации.

На 29.09.2017 были начислены и прибавлены к сумме основного долга проценты в размере 9 863 555,08 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Соглашения о новации (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 6) с 30.10.2017 по дату фактического погашения (возврата) суммы займа уплата процентов за пользование денежными средствами производится с учетом процентных периодов: первый процентный период - с 30.09.2017 по 31.12.2017 -уплата 29.03.2019; второй процентный период - с 01.01.2018 по 31.03.2019 - уплата 29.03.2019;

последующие процентные периоды - полный календарный квартал - уплата ежеквартально в последний рабочий день каждого квартала.

В соответствии с пунктом 8.2. Соглашения о новации (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 6) проценты за пользование авансом в размере 33 303 146,58 рублей уплачиваются по предусмотренному графику.

Суд первой инстанции исходил из того, что Банк подтвердил наличие кредитных правоотношений с должником, подтвердил выдачу кредитов за пользование которыми, правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами, расчет процентов правомерно осуществлен дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливает, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об осуществлении фактического контроля Банка над финансовой и хозяйственной деятельностью должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 "О судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор) устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 11 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Кредитные отношения с должником были установлены между должником и Банком в 2011 году, а ООО "Технология добычи" приобрело долю в уставном капитале должника 02.11.2016, участником которого является ООО "Статус" (участником которого является Банк) с долей участия 1 %.

То есть у Банка отсутствовала нацеленность на участие в деятельности должника, что подтверждает длительный интервал времени между установлением кредитных отношений (2011 год) и получением залогодателем ООО "Технология добычи" статуса участника должника в 2016 году.

При этом сам факт залога долей в уставном капитале должника является оправданным с точки зрения объемов кредитования (которые предоставил Банк должнику, в связи с чем вхождение в уставный капитал залогодателя с долей участия 1% является также оправданным с целью контроля за деятельностью залогодателя с возможностью оперативного реагирования на возможные противоправные действия по отчуждению активов, которые могли бы потенциально снизить ликвидность доли в уставном капитале должника, которая находится в залоге у Банка.

На момент заключения кредитного договора в 2011 году уставный капитал должника превышал 1 млрд. руб., должник входил в ГК Заречная, в которую также входили ОАО "Шахта Заречная" и ОАО "Шахта "Алексиевская", должник принадлежал к группе лиц, которые являлись профессиональными участниками угледобывающего рынка.

Банк при заключении кредитных договоров принимал меры по надлежащему обеспечению требований, заключал договоры залога недвижимого и движимого имущества, в том числе, подлежащему приобретению должником в будущем, в 2014 году произошло значительное падение курса российской валюты, ввиду чего задолженность должника перед Банком по независящим от сторон причинам в рублевом эквиваленте значительно выросла, а стоимость угля на мировых рынках упала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник являлся перспективным предприятием, что и объясняет его долгосрочные кредитные правоотношения с Банком.

Согласно сложившимся в сфере кредитования отношениям, включение представителя кредитора в органы управления должника, наличие различных ограничений для Должника в соответствии с условиями договоров являются механизмом контроля Банка за возвратностью средств и не преследуют участия в распределении прибыли (пункт 11 Обзора).

В 2014 году в совет директоров ООО "Угольная компания "Заречная" входил один представитель Банка. При этом совет директоров состоял из 5 членов, остальные 4 члена не являлись аффилированными с Банком лицами, при этом каких-либо дополнительных прав у представителя Банка в совете директоров ООО "Угольная компания "Заречная" не было.

Ссылка ИП Филимоновой А.А. на средства массовой информации, в которых якобы содержатся выводы о контроле Банка по отношению к должнику, подлежит отклонению, так как данные публикации являются частным, субъективным мнением, которое может не совпадать с реальным положением дел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о распределении прибыли путем установления процентной ставки в зависимости от цен на уголь, что Банк был нацелен на получение собственной прибыли, что соответствует статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация - юридическое лицо согласно которой для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.11.2016 к кредитным договорам максимальная процентная ставка по кредитным договорам составляла 12% годовых.

При этом в 2016 году средняя процентная ставка для кредитов свыше трех лет составляла от 11,91% годовых до 14,93% годовых.

Таким образом, несмотря на дифференцированное установление процентной ставки в зависимости от цен на уголь, данная процентная ставка не превышала средних значений по рынку.

В соответствии с представленными в материалы дела уставами Должника и ООО "Технология добычи", ни Банк, ни ООО "Статус" не участвовали и не имели какого-либо права участвовать в распределении прибыли должника, поэтому довод апелляционный жалобы несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод ИП Филимоновой А.А. об отсутствии у должника возможности погасить задолженность в связи с недостаточностью активов оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.

Обеспечение, которое затребовал банк у должника адекватно сумме кредитных обязательств, поскольку фактически банк кредитовал бизнес должника, поэтому является оправданным получение в залог доли в уставном капитале, дополнительное обеспечение в форме участия в обществе, являющегося участником залогодателя применительно к оборотам и суммам долга является объяснимым, поскольку банк фактически кредитовал бизнес должника, что подтверждается условиями кредитных соглашениях из содержания которых следует, что кредит в форме кредитной линии предоставляется заемщику для финансирования строительства шахты, обогатительной фабрики, углепогрузочного комплекса и объектов инфраструктуры вблизи пос. Карагайлинский Кемеровской области (далее - "Проект"), включая горные работы, строительно-монтажные и прочие работы, приобретение оборудования, что и объясняет объемы кредитования и длительность правоотношений (том 13, л.д.33).

В целях снижения риска невозврата задолженности между Банком и должником были заключены договоры залога имущества, в том числе, приобретаемого в будущем, а также договор залога долей должника.

Учитывая мировое снижение цен на уголь, наличие прогнозов на рост данных цен, Банк пролонгировал срок возврата по кредитному договору, рассчитывая на возврат задолженности с повышением цен на уголь. В отсутствие роста цен на уголь взыскание задолженности являлось бесперспективным, ввиду отсутствия денежных средств у Должника, падения рыночной стоимости имущественного комплекса (отсутствия интересантов на имущество).

Таким образом, досрочное истребование задолженности при существующих на мировом рынке экономических факторах не дало бы Банку никакого экономически эффекта.

Банк в 2016 и 2017 годах реструктуризировал задолженность по 1 854 кредитным договорам на общую сумму 1,66 трлн. долларов США, 127 млрд. евро и 8,17 трлн. руб., а в угольной отрасли без учета Должника на 750 млн. долларов США и 145 млрд. руб.

Таким образом, действия Банка по непринятию мер по истребованию задолженности и по реструктуризации долга Должника не свидетельствуют о контролирующем статусе должника, совершении сделок, недоступных иным участникам рынка.

Также Банк по требованию суда первой инстанции раскрыл всю затребованную судом информацию, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) согласно которой стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований Банка, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, основания для понижения очередности требований банка не установлены, согласованные сторонами обеспечительные сделки в обеспечение кредитных обязательств преследовали своей целью обеспечить возврат кредитных ресурсов.

Возражениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергаются. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина