Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-4834/20 по делу N А04-6837/2020

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А04-6837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Петропавловск ПЛК: Гербутов В.С., представитель по доверенности от 07.09.2020, Кара А.И., представитель по доверенности от 07.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2020;

от Ермоленко С.Е.: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск ПЛК

на определение от 03.09.2020

по делу N А04-6837/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" в лице члена совета директоров Ермоленко Сергея Егоровича

о принятии предварительных обеспечительных мер

по исковому заявлению Ермоленко Сергея Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (ОГРН 1082801011380, ИНН 2801138741), PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК)

о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 Ермоленко Сергей Егорович член Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее - заявитель, ООО "Албынский рудник") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Албынский рудник", и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) касающихся сведений об ООО "Албынский рудник", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 03.09.2020 заявление Ермоленко Сергея Егоровича о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петропавловск ПЛК в апелляционной жалобе просит определение от 03.09.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры принятые обжалуемым определением, непосредственно затрагивают права Петропавловск ПЛК, так как ими создаются препятствия для реализации субъективных прав Петропавловск ПЛК, как единственного участника ООО "Албынский рудник".

Также апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права заявителя и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО "Албынский рудник".

В отзыве на апелляционную жалобу Ермоленко С.Е. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ермоленко С.Е. указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интерес заявителя направлен на недопущение управлением ООО "Албынский рудник" лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества произведена с существенными нарушениями. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ указанных сведений может повлечь негативные последствия, как для истца, так и для Общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Албынский рудник", Ермоленко С.Е. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса применение предварительных обеспечительных мер допускается и по корпоративным спорам.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, Ермоленко С.Е. сослался на содержащиеся в открытых источника сведения (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434,https://\vw\v.inteifax.ru/intervie\v7723504) о том, что 26.08.2020 гражданин Мещеряков М.Г., при силовой поддержке неустановленных лиц, осуществил захват офиса АО "Покровский рудник" в г.Москве, так же из публикации следует, что Мещеряков М.Г. является временным руководителем иностранной компании Петропавловск ПЛК. При этом, как указывает сам Мещеряков М.Г., фактически он является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять дочерними компаниями группы, к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО "Албынский рудник". Однако, как указывает заявитель, Мещеряков М.Г. не имеет полномочий на представление интересов компании Петропавловск ПЛК как участника российских обществ. Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний "Петропавловск" не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Петропавловск ПЛК не заключались, а ООО "Албынский рудник" - является самостоятельным юридическим лицом легитимным руководителем которого на сегодняшний день является Папка А.А., избранный действующим Советом директоров общества. Между тем, Мещеряков М.Г. попытался сместить действующего генерального директора АО "УК "Петропавловск" подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия и документы о смене действующего Совета директоров. Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 от 27.08.2020 государственная регистрация изменений была приостановлена.

Предполагая, что такие же действия в ближайшее время будут совершены и в отношении предприятий АО "Покровский рудник", ООО "Маломырский рудник", ООО "Албынский рудник", в связи с чем, на основании недостоверных и/или нелегитимных документов действующие на законных основаниях члены Совета директоров ООО "Албынский рудник" лишатся своих полномочий, и, как следствие от должности будет отстранен генеральный директор ООО "Албынский рудник" Папка А.А., а так же на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав ООО "Албынский рудник" могут быть внесены изменения, направленные на смену органов управления ООО "Албынский рудник", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель указал, что в случае незаконного лишения полномочий действующего Совета директоров ООО "Албынский рудник", незаконного внесения изменений в учредительные документы общества истцом по соответствующему иску будет являться Ермоленко С.Е., ответчиком - ООО "Албынский рудник", предмет спора - об обжаловании решения органов управления ООО "Албынский рудник" о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и/или внесения изменений в учредительные документы ООО "Албынский рудник", ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления, в порядке статьи 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным.

При этом, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинить значительный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушить права работников ООО "Албынский рудник", в том числе права и законные интересы членов Совета директоров, в том числе Ермоленко С.Е.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований в рамках данного заявления будет являться признание недействительным решений о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ООО "Албынский рудник", и/или внесения изменений в учредительные документы ООО "Албынский рудник", ограничивающие полномочия Совета директоров общества или упраздняющие данный Совет директоров Общества.

Также может возникнуть корпоративный конфликт по досрочному прекращению полномочий директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу.

Согласно представленным заявителем суду документам, Ермоленко С. Е. являлся членом Совета директоров ООО "Капстрой", так, согласно решению единственного участника Общества от 30.04.2020 в Совет директоров избраны: Богомолова Ольга Александровна, Босянок Михаил Михайлович, Ермоленко Сергей Егорович, Казакова Надежда Александровна, Масловский Павел Алексеевич, Махина Анна Сергеевна, Федоров Виктор Константинович, Щур Татьяна Ивановна.

Рассмотрев заявление, суд определил, что между членами корпорации имеется корпоративный спор, в частности, об избрании органов управления общества - членов Совета директоров общества, утверждения новой редакции Устава общества, а обеспечительные меры, истребуемые заявителем, связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

В этой связи, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы, что при принятии обеспечительных мер осложняется деятельность юридического лица, поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ООО "Капстрой".

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с утратой Ермоленко С.Е. статуса члена Совета директоров ООО "Албынский рудник".

В этой связи, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является необоснованным и довод жалобы об отсутствии у Ермоленко С. Е., являющегося членом Совета директоров ООО "Албынский рудник", права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного участника.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора и не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е. отклоняется, так как интерес заявителя направлен на недопущение управлением ООО "Албынский рудник" лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества произведена с существенными нарушениями.

В случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении утверждения новой редакции Устава Общества будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК ссылается на то, что решение единственного участника ООО "Албынский рудник" от 27.08.2020 удостоверено нотариусом и поэтому, в силу положения п. 5 ст. 69 АПК РФ, данный факт не нуждается в доказывании.

Данный довод относится к категории оценки доказательств и не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Доказательств несоразмерного нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы принятыми предварительными обеспечительными мерами, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах испрашиваемые предварительные обеспечительные меры позволяют сохранить на период спора действующее положение между лицами, участвующими в корпоративном споре и соблюсти баланс интересов сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 03.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу N А04-6837/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов