Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26073/20 по делу N А56-5757/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-5757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Синицын С.Р. по доверенности от 29.10.2020

от ответчика (должника): Крестовников А.А. по доверенности от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26073/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-5757/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юркон-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юркон-Сервис", адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 25, кв. 4, ОГРН: 1159102132111, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия", адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 231, ОГРН: 1027800551899, (далее - ответчик) о взыскании 997 298 руб. неосновательного обогащения, 36 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в рамках сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений представлены доказательства изготовления и поставки товара. При этом, истцом не соблюдены положения статьи 475 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 1311 от 23.05.2019, истец платежными поручениями N 199 от 23.05.2019, N 200 от 23.05.2019, N 202 от 24.05.2019 и N 234 от 11.06.2019 перечислил на счет ООО "Аркадия" денежные средства в общей сумме 997 298 руб. за поставку товара.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ООО "Аркадия" не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 с требованием осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию ООО "Аркадия" сообщило, что поставка металлопластиковых окон произведена им в полном объеме 26.06.2019, что подтверждается накладными, подписанными ответственным лицом ООО "Аркадия". В период с 27.06.2019 в течение двух недель изделия были установлены и предъявлены собственнику квартиры. Выявленные в последствие дефекты и замечания являются устранимыми, что подтверждено НИУПЦ "Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций". При таких обстоятельствах основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи у ООО "Юркон-Сервис" отсутствуют.

В возражениях на данное письмо, ООО "Юркон-Сервис", ссылаясь на то, что накладные с его стороны не подписывались, изделия не принимались, повторно потребовало произвести возврат денежных средств.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Юркон-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, полученные от истца денежные средства на основании выставленного ответчиком счета, действительно, свидетельствовали об одобрении ООО "Юркон - Сервис" сделки по поставке стеклопакетов.

Вместе с тем, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 26.06.2019 по 10.07.2019 ООО "Аркадия" осуществляло поставку и монтаж металлопластиковых окон, что подтверждается сопроводительными внутренними накладными, подписанными Крыжановским Н.В., действующим от имени ООО "Юркон-Сервис" и ему же были переданы оригиналы счета, товарных накладных, счета-фактуры по оплаченному счету и договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, у Крыжановского Н.В. не было доверенности на совершение от имени ООО "Юркон - Сервис" действий по приемке стеклопакетов. Вся переписка по электронной почте велась с ответчиком от имени Крыжановского Н.В. Наличие трудовых отношений указанного лица с истцом не подтверждено материалами дела. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания считать, что Крыжановский Н.В. является представителем ООО "Юркон - Сервис".

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку (л.д. 110-145) и акт сдачи - приемки работ (л.д.106), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт изготовления, поставки и монтажа изделий для истца, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем юридического лица, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае из, представленных в материалы дела скриншотов интернет- сайта, достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано не представляется возможным.

Кроме того, электронная переписка в данном случае подтверждает только факт направления замеров на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждает исполнения ответчиком обязательств по их поставке истцу.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный в материалы дела акт сдачи - приемки работ не подписан истцом, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик предоставил встречное исполнение на спорную сумму, у суда не имеется.

Иных документов, подтверждающих факт передачи обществу "Юркон-Сервис" изделий и их принятия последним, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Квалитет" от 18.02.2020, информационное письмо НИУПЦ "Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций" от 31.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из предмета спора, данные документы не являются доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательства по поставке изделий истцу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ООО "Аркадия" 997 298 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 09.07.2019 по 21.01.2020, составил 36 801 руб. 42 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-5757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко