Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 06АП-5384/20 по делу N А73-1930/2020

г. Хабаровск

05 ноября 2020 г.

А73-1930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Корсаковой Л.И., Александровой В.Е., представителя по доверенности от 04.04.2019;

от Мамыкина С.Б.: Дронюк В.В., представителя по доверенности от 08.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковой Людмилы Ивановны

на определение от 21.09.2020

по делу N А73-1930/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Корсаковой Людмилы Ивановны

о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) Корсакова Людмила Ивановна (далее - Корсакова Л.И., должник, ИНН 272326064532, СНИЛС 033-726-604-42) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Жилицкий Андрей Станиславович.

Финансовый управляющий должником представил в суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозита суда вознаграждения в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Корсаковой Л.И. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед единственным кредитором - Мамыкиным Сергеем Борисовичем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, Корсакова Л.И. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 21.09.2020 отменить и принять в этой части новый судебный акт, применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы суда, послужившие основанием для вывода о неосвобождении должника от долгов, являются неверными, поскольку имущество должника (квартира) обладает исполнительским иммунитетом, а сам должник является пенсионером и не сможет выполнять свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Представитель Мамыкина С.Б. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.09.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 14.08.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.08.2020, анализ финансового состояния гражданина, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования Мамыкина С.Б. в сумме 4306899,18 рубля.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Корсаковой Л.И.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем Корсакова Л.И. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора Мамыкина С.Б.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Корсакова Л.И. оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Законность определения суда от 21.09.2020 в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Мамыкина С.Б. к Корсаковой Л.И., возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N 1 от 01.03.2009, по условиям которого Мамыкин С.Б. (Займодавец) передал Корсаковой Л.И. (Заемщику) денежные средства в размере 2382380 рублей для инвестирования и последующего выкупа у ООО "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" жилого помещения согласно договору долевого участия в строительстве N 109 от 17.10.2008 по адресу: г. Хабаровск, жилой дом по ул. Краснореченская, "9-этажный жилой дом со встроенно-пристроенным объемом в Индустриальном районе".

Впоследствии на основании договора долевого участия N 109 от 17.10.2008, соглашения об исполнении договора от 08.09.2010 за Корсаковой Л.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 149, кв. 44.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 по делу N 2-64/2018 признан недействительным договор дарения вышеуказанного жилого помещения (квартиры), заключенный между Корсакой Л.И. и Дегенбаевой (Ангель) А.А. (дочерью должника).

Из содержания вышеназванного судебного акта усматривается, что должник с целью избежания обращения взыскания задолженности по договору займа N 1 от 01.03.2009 на спорную квартиру, передала ее в дар своей дочери, что выразилось в недобросовестном поведении Корсаковой Л.И., поскольку оспариваемый договор дарения заключен в период наличия у нее обязательств по уплате в пользу Мамыкина С.Б. задолженности по договору займа, эквивалентной стоимости спорной квартиры.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что целью совершения сделки в отношении дочери Дегенбаевой (Ангель) А.А. не было избежание обращения взыскания на спорную квартиру, подлежит отклонению, как противоречащая установленным обстоятельствам судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, и как следствие, к нему не применимы правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с момента вынесения решений Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2017 по делу N 2-3014/2017 и от 06.12.2018 по делу N 2-4824/2018, доказательства осуществления должником выплат Мамыкину С.Б. отсутствуют, при этом должник не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки, либо отсрочки исполнений решений суда.

Следует учесть, что в целях избежания исполнения судебных актов о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2009 N 1, должник предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности посредством передачи квартиры в дар своей дочери, в этой связи действия Корсаковой Л.И., расценены апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка жалобы на наличие у должника статуса пенсионера не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, учитывая установленный факт недобросовестного поведения со стороны Корсаковой Л.И.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2020 по делу N А73-1930/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина