Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-16274/20 по делу N А41-111683/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-111683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СРО Ассоциация "Объединение строительных организаций Профессиональные строители" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-111683/19 по исковому заявлению ООО "СтройГрад" к СРО Ассоциация "Объединение строительных организаций Профессиональные строители" о признании недействительным решения общего собрания членов,

при участии в заседании:

от истца - Викулов С.Е., доверенность от 01.08.2018;

от ответчика - генеральный директор Бурцев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СРО Ассоциация "Объединение строительных организаций Профессиональные строители" о признании недействительным решения общего собрания членов СРО Ассоциация "Объединение строительных организаций Профессиональные строители" от 19.06.2019, оформленного протоколом N 58, в части исключения ООО "СтройГрад" из членов Ассоциации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества решением СРО Ассоциация "Объединение строительных организаций Профессиональные строители" от 13.06.2017 ООО "СтройГрад" принято в его члены, номер решения 60965-06-2017.

Решением очередного общего собрания членов СРО Ассоциация "Объединение строительных организаций Профессиональные строители"), изложенным в протоколе N 58 годового очередного Общего собрания от 19.06.2019, в разделе 12 которого указано, что обществом принято решение большинством голосов об исключении из членов СРО за неоднократную неуплату в течение одного года членских взносов, на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.6. Положения об утверждении мер дисциплинарного воздействия, ООО "СтройГрад".

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.15 ГрК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.7 Положения "Об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядок рассмотрения дел", утвержденным решением Общего собрания членов СРО, исключение из членов саморегулируемой организации юридического лица является мерой дисциплинарного воздействия.

Согласно статье 26.1.2 Устава СРО к постоянно действующим специализированным органам Ассоциации относятся: Дисциплинарная комиссия - орган, который рассматривает дела о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

Аналогичная норма закреплена в разделе 3 Положения "Об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядок рассмотрения дел" которой установлено, что Органами Ассоциации, уполномоченными принимать решения о применении предусмотренных настоящим Положением мер дисциплинарного воздействия к членам Ассоциации, помимо Дисциплинарной комиссии является и Совет Ассоциации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов.

Законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях ответчика.

Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий, а именно проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации- члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Ни одной плановой проверки в отношении истца не проводилось

Как усматривается из материалов дела, истец не уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки. По результатам проверки оформляется акт проверки, с которым истец не ознакомлен.

Также ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено также в пункте 4.2.1. Положения "Об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядок рассмотрения дел".

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, СРО обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

Согласно пункту 4.3 Положения рассмотрение дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия проводится в виде очных и заочных заседаний Дисциплинарной комиссии. Заседание признается очным в случае явки представителя члена Ассоциации, в противном случае заседание признается заочным.

Пунктом 4.4. Положения установлено, что в случае назначения Дисциплинарной комиссией очного заседания члену Ассоциации, в отношении которого будет рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия, заблаговременно направляется уведомление посредством почтового отправления по адресу, указанному в документах, представленных таким членом в Ассоциацию, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо отправления сканированного образа уведомления по адресу электронной почты, указанному в документах, представленных таким членом в Ассоциации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в адрес истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже.

Фактически никакой проверки Контрольной комиссией ответчика не проводилась. Результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводились. Решение по результатам разбирательства Дисциплинарным комитетом не принималось. Каких-либо уведомлений, актов истец не получал.

Истец не был уведомлен о времени и месте проведения Общего собрания членов Саморегулируемой организация.

Довод ответчика о направлении в адрес истца электронного уведомления о проведении Общего собрания несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчиком не приложено сведений, по какому электронному адресу, принадлежащему истцу, направлялось уведомление. Более того, уведомление о проведении Общего собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия, является юридически значимым сообщением, которое по общему смыслу гражданского законодательства должно производиться в порядке, установленном статьёй 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывается в пунктами 63, 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положениями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истцом отрицается факт получения уведомления Общего собрания от 19.06.2019, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени проведения Общего собрания членов является существенным нарушением порядка созыва, подготовки Общего собрания.

Кроме того, в Протоколе Общего собрания от 19.06.2019 отсутствует вопрос в повестке дня об исключении из реестра членов СРО истца.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При проведении общего собрания 19.06.2019, как указано в протоколе присутствовали 62% членов СРО, из чего следует, что включать в повестку дня вопрос об исключении из членов СРО является незаконным.

Кроме того, СРО единовременно, по одному и тому же основанию, исключило из реестра членов 22 строительные компании.

При этом в пункте 12 Протокола общего собрания указано, что первоначально генеральный директор Бурцев В.В. представил список на обсуждение участникам годового очередного общего собрания из 26 компаний, претендующих на исключение из членов СРО за неоднократную неуплату в течение одного года членских взносов. Однако в ходе обсуждения, неназваным лицом предложено сократить список кандидатов на исключение до 22 компании. По каким критерия происходило сокращение списка в протоколе и по какой причине в число исключенных из списка не попало ООО "СтройГрад", в протоколе не указано.

Таким образом, Решение общего собрания об исключении истца из реестра членов СРО недействительно по причине допущения ответчиком нарушений порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, не выносившемуся на повестку заседания общего собрания.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Факт неисполнения истцом своих обязанностей не отменяет обязанности ответчика соблюдать порядок исключения членов организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, членские взносы истцом уплаченные платёжным поручением N 15 от 28.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-111683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич