Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 20АП-5891/20 по делу N А23-1502/2020

г. Тула

5 ноября 2020 г.

Дело N А23-1502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостовПроект" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165173944, ОГРН 1126165001710) - Синегубенко В.Г. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027116144, ОГРН 1134027003912), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 по делу N А23-1502/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект" о взыскании:

- задолженности по договору от 05.06.2019 N 44/19 в размере 219 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 7648 рублей 11 копеек, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору от 05.06.2019 N 45/19 в размере 155 281 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 11 239 рублей 56 копеек, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору от 05.06.2019 N 46/19 в размере 170 392 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 8130 рублей 69 копеек, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору от 05.06.2019 N 47/19 в размере 55 114 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 17.02.2020 в сумме 3513 рублей 98 копеек, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с 06.06.2019 по 17.02.2020 в следующих суммах: по договору от 05.06.2019 N 44/19 - 6908 рублей 61 копейка, по договору N 45/19 - 10 715 рублей 22 копейки, по договору N 46/19 - 7555 рублей 32 копейки, по договору N 47/19 - 3327 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 84). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РостовПроект" в пользу ООО "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" взыскана задолженность в общем размере 599 787 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 275 рублей 09 копеек, с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на преждевременное обращение с иском, указывая, что по условиям спорных договоров окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерно-технических изысканий. В дополнениях сообщает, что истцу было известно о том, что конечным заказчиком работ является администрация муниципального района "Медынский район", которая проинформировала ответчика о том, что окончательный расчет будет произведен после согласования изысканий с заказчиком и прохождения государственной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недоказанность неполучения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" (исполнитель) и ООО "РостовПроект" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- N 44/19 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Автодорога Медынь - Верея-Глухово-КФХ Никишин С.И. в Медынском районе Калужской области", стоимостью 438 000 рублей, сроком выполнения работ 30 рабочих дней,

- N 45/19 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: "Автодорога Медынь-Верея-Глухово-КФХ Никишин С.И. в Медынском районе Калужской области", стоимостью 310 562 рублей 90 копеек, сроком выполнения работ 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств;

- N 46/19 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Автодорога Медынь-Верея-Глухово-КФХ Никишин С.И. в Медынском районе Калужской области", стоимостью 340 784 рублей 76 копеек, сроком выполнения работ 25 рабочих дней;

- N 47/19 на выполнение гидрометеорологических исследований по объекту: "Автодорога Медынь-Верея-Глухово-КФХ Никишин С.И. в Медынском районе Калужской области", стоимостью 110 228 рублей, сроком выполнения работ 20 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств.

В силу пунктов 2.2-2.4 договоров перед началом работ заказчик производит первый авансовый платеж в размере 50 % от договорный цены, что составляет 219 000 рублей по договору N 44/19, 155 281 рубль 45 копеек по договору N 45/19, 170 392 рубля 38 копеек по договору N 46/19 и 55 114 рублей по договору N 47/19.

В течение 5 банковских дней с даты подписания технических отчетов заказчик выплачивает второй авансовый платеж в размере 40 % от договорной цены. Окончательный расчет в размере 10 % от договорной цены производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на разрабатываемые изыскания.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены авансовые платежи (50 % цены договоров): по договору N 44/19 - 219 000 рублей (платежное поручение от 17.06.2019 N 275); по договору N 46/19 - 170 392 рубля 38 копеек (платежное поручение от 19.08.2019 N 377); по договору N 45/19 - 155 281 рубль 45 копеек (платежное поручение от 30.12.2019 N 700); по договору N 47/19 - 55 114 рублей (платежное поручение от 09.11.2019).

По накладным от 22.07.2018, от 23.07.2019, от 29.07.2019, от 19.08.2019 истцом переданы, а ответчиком получены технические отчеты по результатам изысканий (т. 1, л. д. 90-93).

По актам сдачи-приемки работ от 23.08.2019 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору N 44/19 на сумму 438 000 рублей (т. 1, л. д. 24), по договору N 45/19 на сумму 310 562 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 29), по договору N 46/19 на сумму 340 784 рубля 76 копеек (т. 1, л. д. 34), по договору N 47/19 на сумму 110 228 рублей (т. 1, л. д. 40).

В ответе на направленную претензию от 04.12.2019 N 828/19 заказчик сообщил, что обязуется погасить задолженность после поступления денежных средств от основного заказчика - администрации муниципального района "Медынский район" и одновременно проинформировал, что изыскания направлены заказчику 23.08.2019 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что, приняв без замечаний результаты работ, ответчик не оплатил их, ООО "Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.08.2019, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и качество, ссылаясь лишь на то, что обязанность по окончательному расчету за выполненные работы у него не возникла ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы изысканий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Действительно, пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10 % от договорной цены производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на разрабатываемые изыскания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не может признать действия ответчика по наступлению срока окончательного расчета добросовестными.

Так, как указано выше, технические отчеты по результатам изысканий были переданы истцом по накладным от 22.07.2018, от 23.07.2019, от 29.07.2019, от 19.08.2019 (т. 1, л. д. 90-93), после чего, исходя из пунктов 2.3 договоров, в течение 5 банковских дней заказчик должен был оплатить второй платеж в размере 40 % от договорной цены.

По актам сдачи-приемки работ от 23.08.2019 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору N 44/19 на сумму 438 000 рублей (т. 1, л. д. 24), по договору N 45/19 на сумму 310 562 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 29), по договору N 46/19 на сумму 340 784 рубля 76 копеек (т. 1, л. д. 34), по договору N 47/19 на сумму 110 228 рублей (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, актами зафиксировано выполнение исполнителем работ в полном объеме.

Применительно к части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу пункта 59 указанного Положения государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя, т.е. технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что после получения результата работ по актам от 23.08.2019 он принял необходимые и своевременные меры по направлению инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Указание в ответе на претензию на то, что изыскания направлены конечному заказчику 23.08.2019, ничем не подтверждено.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договор на госэкспертизу, замечания госэкспертизы, переписка сторон) датированы после принятого решения - периодом 08.10.2020 - 30.10.2020. Договор о проведении государственной экспертизы заключен ответчиком 30.10.2020.

Доказательств невозможности совершения действий по передаче результатов работ ранее этой даты не представлено. Доказательств того, что заказчик выдавал исполнителю необходимые документы и полномочия для представительства от его имени при проведении государственной экспертизы, материалы дела также не содержат. В срок выполнения работ продолжительность периода государственной экспертизы не включена, в сметах на выполнение инженерных изысканий расходы исполнителя на проведение государственной экспертизы не заложены.

При таких обстоятельствах действия ответчика по наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету (получение заключения государственной экспертизы), не могут признаваться добросовестными; он, в данном случае, является просрочившим кредитором, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 306-ЭС15-19156).

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

С учетом исключения судом из суммы основного долга размера авансовых платежей, принимая во внимание частичное погашение долга и с учетом корректировки периода просрочки, размер процентов за период с 09.09.2019 по 17.02.2020 составил: по договору N 44/19 - 6352 рубля 11 копеек, по договору N 45 - 7717 рублей 01 копейка, по договору N 46/19 - 4942 рубля 25 копеек, по договору N 47/19 - 2263 рубля 72 копейки, всего - 21 275 рублей 09 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в части отказа в иске о взыскании процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 по делу N А23-1502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко