Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-8796/20 по делу N А60-1629/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-1629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Клеймановой Марины Владимировны, - Клейманова М.В. (лично), паспорт; Табатчиков А.В., представитель по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Гардиан", - Попов Е.В., директор действующий на основании решения о назначении директором; Лукин Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клеймановой Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-1629/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клеймановой Марины Владимировны (ОГРН 304661221500112, ИНН 661205883057)

к ООО "Частное охранное предприятие "Гардиан" (ОГРН 1046600622860, ИНН 6612014385)

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клейманова Марина Владимировна (далее - ИП Клейменова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардиан" (далее - ООО "ЧОП "Гардиан", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 517 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также истец указывает на то, что судом неверно воспринята и ограниченного изложена практика сложившаяся в отношении сторон, а именно договор N 525 от 01.08.2011 об оказании охранных услуг, где в нарушение п. 2.3 и п. 7.2 ответчик в одностороннем порядке принимает решение о заключении нового договора N 800 от 01.01.2014, на более выгодных условиях.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответы, письма о направлении запроса в ТСО, о предоставлении информации от АО "Энергосбыт Плюс", письмо от АО "Региональная Сетевая компания" и договор об оказании охранных услуг, приложение к лицензии N 3 от 01.08.2019; дополнительные документы от Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, копии почтовых квитанций, копии паспорта, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП Клейменовой М.В., жалоб на злоупотребление доминирующим положением от ИП Клейменовой М.В., материал по жалобе в отношении ООО "ЧОП "Гардиан").

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов возражают.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Клейменовой М.В. (заказчик) и ООО "ЧОП "Гардиан" (исполнитель) 01.01.2014 заключен бессрочный договор N 800 об оказании охранных услуг (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1; 1.2 договора, ООО "ЧОП "Гардиан" принял на себя обязанности по охране комплекса недвижимого имущества - компьютерного салона "Юнит", расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 посредством охранной, тревожной и пожарной сигнализации.

Согласно п. 4.1.5 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации исполнитель обязан прибыть на объект в течение 5 минут, блокировать все возможные подступы к объекту, сообщить об этом в дежурную часть (ОП) и немедленно вызвать представителя заказчика, обеспечивая неприкосновенность места происшествия. (Отсчет времени прибытия Группы Быстрого Реагирования начинается по истечении 60 сек. С момента поступления сигнала на ПЦН, необходимых для оценки обстановки и принятия решения).

Как указывает истец, в ночь с 10 на 11 июня 2019 года неустановленные лица путем взлома входной группы компьютерного салона "Юнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 6, проникли в помещение и похитили 14 ноутбуков различных моделей на общую сумму 544 200 (пятьсот сорок четыре тысячи двести) рублей. 11.06.2019 СО ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" по факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. 11.09.2019 уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в срок до 01.08.2019. Поскольку требования указанные в претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика платежным поручением N 52 от 27.02.2020 в адрес истца поступила денежная сумма в размере 27 000 руб. В назначении платежа указано: "Возмещение ущерба по договору N 800 от 01.01.2014 г".

В связи с чем, истец уменьшил исковые требований, по его расчету размер невозмещенного ущерба составляет (544 200-27 000)= 517 200 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело документов, между ИП Клейменовой М.В. (заказчик) и ООО "ЧОП "Гардиан" (исполнитель) 01.01.2014 заключен бессрочный договор N 800 об оказании охранных услуг.

В период действия указанного договора, в ночь с 10 на 11 июня 2019 года неустановленные лица путем взлома входной группы компьютерного салона "Юнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 6, проникли в помещение и похитили 14 ноутбуков различных моделей на общую сумму 544 200 руб. 11.06.2019 СО ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" по факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. 11.09.2019 уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг, просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 517 200 руб.

Однако в п. 2.3 договора стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что исполнитель несет ответственность за ущерб в размере прямого ущерба, нанесенного заказчику, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию комплекса на объекте заказчика. То есть максимальный размер ответственности исполнителя за ущерб причиненный заказчику составляет 27 000 руб. (2 250 руб.*12).

Данное условие договора не противоречит п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому законом или договором размер подлежащих возмещению убытков может быть ограничен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением N 52 от 27.02.2020 в адрес истца перечислил денежную сумму в размере 27 000 руб. В назначении платежа указано: "Возмещение ущерба по договору N 800 от 01.01.2014 г".

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание п. 2.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком исполнено условие п. 2.3 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец подписал договор N 800 от 01.01.2014 без каких-либо возражений и разногласий. Доказательств того, что истец был вынужден подписать договор на заведомо невыгодных для него условиях, не имеется. При этом данный договор не является договором присоединения, при его заключении стороны были вправе внести в проект договора любые предложения и замечания, определить уровень охраны помещения (наличие постов, укрепления, объемных датчиков и т.п.). Кроме того, заказчика никто не принуждал к заключению договора именно с этим охранным предприятием. Таким образом, при заключении договора стороны понимали его условия, минимизировали затраты, при этом оценивая возможные риски, и последствия наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление ответчиком своим правом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, размер ответственности по договору, был ограничен соглашением сторон из-за сложившейся практики со стороны клиентов, не желающих нести финансовые нагрузки на охрану своего имущества. Обеспечение сохранности собственного имущества требует не только заключения договора с охранным предприятием, но и проведение необходимых минимальных работ по обеспечению безопасности помещения, таких как установление защитных ставней, укрепление дверей и прочее. В помещении Заказчика подобные работы не были выполнены, на окнах отсутствовали защитные ставни или решетки, дверь была обычная пластиковая с одним замком. В результате, соответствии с договором, были установлены охранная сигнализация. То есть, сигнализация, которая даже не реагирует на пожар, а сообщает о внешнем проникновение, т.е. открытие дверей или окон, либо об отключении электричества. Стоимость данной услуги составляет 2 250 руб. в месяц. Такая сигнализация сама по себе не защищает от совершении кражи или иного проникновения, а лишь информирует о каком то внешнем проявлении. В тоже время, затраты на полноценную охрану в виде поста или серьезной технической укрепленности (защитные ставни, объемные датчики) объекта были бы в разы выше: пример стоимости 1 часа постовой охраны составляет 150 рублей *15 часов охраны и 30,5 дней, примерно 68 225 рублей в месяц. Нежелание клиентов нести дополнительные расходы по обеспечению охраны и было вызвано включение в договор условия об ограничения размера ответственности исполнителя. В противном случае, складывается ситуация, при которой, в отсутствие лимита ответственности исполнителя, заказчик при минимальных вложениях получает полное возмещение своих убытков, что не только не выгодно исполнителю, но и делает коммерческую деятельность исполнителя бессмысленной. Получается, в данном случае, можно вообще не закрывать двери, потому что исполнитель покроет убытки. Таким образом, достижение баланса интересов при заключении данного договора стало возможным путем установления минимальной оплаты за охранную сигнализацию и соответственно введения лимита ответственности исполнителя, в противном случае будет иметь место грубое нарушение балансов интересов сторон.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-1629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова