Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-29426/20 по делу N А40-27700/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-27700/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 г.

по делу N А40-27700/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642) в пользу ООО "Спецналадка-Сервис" (ОГРН 1187746273901, ИНН 9718091233) сумму задолженности в размере 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

по иску ООО "Спецналадка-Сервис" (ОГРН 1187746273901, ИНН 9718091233)

к ответчику ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642)

о взыскании на основании договора N СН-С-6-18 от 22 мая 2018 г. Суммы

задолженности в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецналадка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" о взыскании на основании договора N СН-С-6-18 от 22 мая 2018 г. суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1115053000072, ИНН 5053070642) в пользу ООО "Спецналадка-Сервис" (ОГРН 1187746273901, ИНН 9718091233) сумму задолженности в размере 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, "А2 ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 г. по делу А40-27700/20-14-202 и принять новый судебный акт по делу.

В жалобе заявитель указывает, что, как было установлено судом, 22 мая 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор N СН-С-5-18 от 22.05.2018 г. на выполнение работ по визуальному обследованию инженерных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции, узлов регулирования на объекте: АВК "Внуково-1", терминал "А", второй пусковой комплекс. Стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

23.05.2018 г. ответчиком был оплачен аванс в размере 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что полностью соответствует сумме выполненных истцом работ, согласно акта N 1 от 28.06.2018 г., подписанного истцом и ответчиком.

16 июля 2018 года был подписан акт N 2 приемки выполненных работ и затрат, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.07.2018 г. (форма КС-3) на сумму 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. По факту подписания документов истец направил ответчику счет на оплату N 10 от 16 июля 2018 г.

Как было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, 14 декабря 2018 года со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом составил 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Данный факт подтверждается в полученном от истца акте сверки взаимных расчётов за период 2018 года между ООО "Спецналадка-Сервис" и ООО "А2 Инжиниринг". Также данный факт подтверждается платежным поручением N 3910 от 14.12.2018 г., реквизиты которого также обозначены в акте сверки, письмом N А2/189-18 от 13.12.2018 г. от ООО "А2 Инжиниринг" с просьбой произвести частичную оплату истцу в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

30 апреля 2019 года истец направил исх. письма N N 126 и 127 соответственно, где также подтверждает, что задолженность по оплате составляет всего 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Данный факт не был учтен судом при вынесении решения.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Вывод суда о том, что в письмах указана сумма задолженности в размере 300 000 руб. противоречит содержанию этих документов. В письмах четко обозначена позиция истца - задолженность 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Также, по мнению суда, бланки писем, представленные ответчиком, не совпадают с бланками писем истца, имеющимися в материалах дела. Однако истец в материалы дела какие-либо свои письма на бланках не предоставлял, указанный вывод суда не соответствуют действительности. Кроме того, подписи генерального директора на письмах за исх. N N 126 и 127 от 30.04.2020 г. и акте сверки заверены печатью истца, что не было принято судом во внимание при оценке доказательств. Истец подлинность представленных ответчиком документов не оспаривал, о факте фальсификации ответчиком доказательств в порядке ст.161 АПК РФ истец также не заявлял.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 г. между ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Спецналадка-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N СН-С-6-18, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по визуальному обследованию инженерных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции, узлов регулирования на объекте: АВК "Внуково-1", Терминал "А", второй пусковой комплекс, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 договора, срок окончания работ 31.05.2018 г.

Стоимость работ по договору определяется на основании согласованного сторонами протокола договорной цены (приложение N 1), в соответствии с которым, составляет сумму в размере 450 000 руб.

23.05.2018 г. заказчиком был перечислен аванс в размере 150 000 руб.

28.06.2018 г. сторонами был подписан акт N 1 приемки выполненных работ и затрат на сумму 150 000 руб.

16.07.2018 г. сторонами был подписан акт N 2 приемки выполненных работ и затрат на сумму 300 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует ст.ст.309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Однако, как верно указано в обжалуемом решении, ответчиком таких первичных документов в подтверждение сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчётов, не представлено, а именно, отсутствуют платежные поручения об оплате задолженности, выписки с лицевого банковского счета, свидетельствующие о движении денежных средств, в связи с чем не имеется надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанном ответчиком размере.

Оценив в соответствии с требованиями АПК РФ представленные ответчиком письма от 30.04.2019 г. за исх. N 126 и N 127 и акт сверки взаимных расчетов, как утверждает ответчик, направленные в его адрес истцом, суд обоснованно установил, что подпись представителя истца на акте выполнена неразборчиво и небрежно, визуально отличается от других подписей представителя истца на иных документах. Бланки писем, представленные ответчиком, не совпадают с бланками писем истца, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд справедливо указал на то, что в письмах указана сумма задолженности в размере 300 000 руб., а не 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-27700/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А2 ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин