Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6334/20 по делу N А43-5594/2020

5 ноября 2020 г.

А43-5594/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-5594/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промсвет" (ОГРН 1025203022558) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541) о взыскании 438 293 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.10.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Промсвет" (далее - ООО Фирма "Промсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ООО "НСГС", ответчик) о взыскании 438 293 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.10.2018.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: в сумме 405 817 руб. 43 коп., 10 541 руб. расходов по государственной пошлине и 27 777 руб. 12 коп. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что истец уже реализовал свое право на привлечение ООО "НСГС" к ответственности за просрочку оплаты работ в виде заявления требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 22.10.2018, однако в удовлетворении этого требования истцу было отказано со ссылкой на статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что материально-правовые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются тождественными.

Кроме того указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что суд первой инстанции не учитывал факт частичного погашения задолженности со стороны ООО "НСГС" по актам 1-8, приняв за основу сумму акта и период просрочки, что, по мнению заявителя, необъективно и не верно, т.к. задолженность по каждому из актов погашалась, что не было учтено при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что срок передачи исполнительной документации по договору в целом, а не только по актам 9 и 9.1 правильно определен решением по делу N А43-33383/2019, окончательная передача исполнительной документации от истца ответчику состоялась только 25.06.2018. Отмечает, что указанное касается всей исполнительной документации по договору в целом. Вследствие чего, по мнению заявителя, с учетом пункта 3.1 договора и отсрочки платежа в 20 дней от указанной даты, срок оплаты по актам 1-9 и 9.1 наступил для ООО "НСГС" с 15.07.2018, что значит, что согласно перерасчету подлежит весь расчет, представленный истцом, по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только по актам 9 и 9.1. Полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться, исходя из имеющейся задолженности по всем актам на эту дату за период с 15.07.2018 по 22.10.2018, их размер составляет: 4 851 961,69 руб. - долг установлен по решению суда по делу N А43-33383/2018; период с 15.07.2018 по 22.10.2018 с учетом положений 3.1 и 3.2 договора в силу решения суда по делу N А43-33383/2018.

Кроме того, заявитель указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку фактические действия истца были связаны только с составлением иска и присутствием в двух судебных заседаниях, считает, что сумма расходов взысканных, как оплата услуг представителя должна быть снижена.

От ответчика поступило ходатайство от 29.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-33383/2018 между ООО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) и ООО Фирма "Промсвет" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2017 N 20-Н/2017, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС: следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение, устройство фундаментов под опоры Antares, ОС(ф)-0,7-10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1; временное электроснабжение согласно ТУ N 285 от 15.07.2017.

Ориентировочная стоимость комплекса работ по настоящему договору со стоимостью материалов со всеми вспомогательными работами определена на основании локальных сметных расчетов: ЛСР N 04-01-01 - 23 896 192 руб. 98 коп., ЛСР N 04-01-02 - 2 102 972 руб. 40 коп., ЛСР N 04-01-03 (1) - 629 770 руб. 72 коп., ЛСР N 08-01-01 (приложение N 1) - 289 889 руб. 42 коп. Окончательная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подписанными подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и измененной проектной документацией (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2017).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с даты подписания подрядчиком каждого из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных субподрядчиком на оплату счетов-фактур (счетов).

Оплата подрядчиком выполненных работ производится при соблюдении следующих условий: предоставление субподрядчиком утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур, предоставление исполнительной документации на объем работ, отраженный в акте приемки выполненных работ, в том числе паспортов, сертификатов и пр. на поставленные материалы и оборудование, удержания 8% с причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, начало работ - 01.09.2017, окончание работ - 20.05.2018.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2019 по делу N А43-33383/2018 с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО Фирма "Промсвет" взыскано 4 851 961 руб. 69 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 30.08.2017 N 20-Н/2017, 516 555 руб. 36 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 23.10.2018 по 02.10.2019, проценты с суммы долга 4 851 961 руб. 69 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, 658 068 руб. 30 коп. убытков, а также 46 719 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 21 635 руб. 63 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ООО Фирма "Промсвет" обращалось с требованием о взыскании с ООО "Нижегородспецгидрострой" 2 074 900 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2017 по 22.10.2018.

Решением от 14.10.2019 по делу N А43-33383/2018 в удовлетворении данного требования истцу отказано, так как волеизъявление сторон относительно размера неустойки однозначно в договоре от 30.08.2017 N 20-Н/2017 не выражено. Учитывая, что соглашение о неустойке не достигнуто, основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствовали.

ООО Фирма "Промсвет" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30.08.2017 N 20-Н/2017 за период с 13.10.2017 по 22.10.2018, размер которых, по расчету истца, составил 438 293 руб. 27 коп.

Направленная в адрес общества "Нижегородспецгидрострой" претензия от 20.01.2020 с требованием об уплате процентов оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "Промсвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО Фирма "Промсвет" материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным в части начисления процентов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 и 9.1 от 17.05.2018.

Суд принял во внимание, что истец передал подрядчику исполнительную документацию по тем работам, виды которых указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 и 9.1 от 17.05.2018, 14.06.2018, что подтверждается соответствующим письмом от 14.06.2018 и имеющейся в нем отметкой о принятии исполнительной документации сотрудником общества "Нижегородспецгидрострой". Обратного ответчиком не доказано.

Относительно довода ответчика о том, что требование о взыскании штрафной санкции за просрочку оплаты работ за период с 13.10.2017 по 22.10.2018 уже рассмотрено судом в рамках дела N А43-33383/2018, судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-33383/2018 установлено, что условие о начислении неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.08.2017 N 20-Н/2017 сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о начислении неустойки сторонами не согласовано, не означает, что истец лишен права требовать с контрагента, нарушившего принятое на себя денежное обязательство по договору, выплаты соответствующей штрафной санкции. Обратное могло бы привести к освобождению последнего от ответственности и поставить его в преимущественное положение перед истцом, что нарушило бы основные начала гражданского законодательства, закрепленные в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что в деле N А43-33383/2018 данное требование за период с 13.10.2017 по 22.10.2018 истцом не заявлялось.

Также ответчик указал, что представленный истцом расчет процентов является неправильным, так как в качестве начальной даты их начисления субподрядчик взял дату подписания актов выполненных работ, не учитывая тот факт, что исполнительная документация по договору передавалась позже.

Данное возражение суд первой инстанции счел обоснованным лишь в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по актам о приемке выполненных работ N 9 и 9.1 от 17.05.2018, так как данные акты являются односторонними и подписаны только субподрядчиком.

В отношении остальных актов (N 1 - N 8) суд довод ответчика отклонен, т.к. ООО "Нижегородспецгидрострой" они подписаны, факт их подписания ответчиком означает, что исполнительная документация на момент приемки работ передана. Отдельная форма передачи исполнительной документация условиями договора от 30.08.2017 N 20-Н/2017 не предусмотрена.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 27 777 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-5594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова