Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-4073/20 по делу N А33-29214/2019

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-29214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Дюковой Н.С. по доверенности от 24.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-29214/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бургарт Виталий Викторович (ИНН 245724939243, ОГРН 313245726100029, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 2457075432, ОГРН 1132457000950, далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 094 046 рублей 68 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 07.04.2020 в сумме 587 886 рублей 43 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неверно рассчитан, а судом не проверен расчет взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2017 по 07.04.2020 на сумму 587 886 рублей 43 копеек, по расчету ответчика сумма процентов составляет 519 975,68 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.09.2016 N 402 на сумму 4245 рублей, от 05.09.2016 N 414 на сумму 63 600 рублей, от 16.09.2016 N 436 на сумму 412 514 рублей 12 копеек, от 19.09.2016 N 439 на сумму 70 250 рублей, от 23.09.2016 N 454 на сумму 21 398 рублей 40 копеек, от 26.09.2016 N 456 на сумму 3736 рублей, от 03.10.2016 N 460 на сумму 373 664 рубля, от 06.10.2016 N 471 на сумму 38 523 рубля, от 10.10.2016 N 475 на сумму 468 726 рублей 60 копеек, от 10.10.2016 N478 на сумму 737 850 рублей, от 21.10.2016 N 482 на сумму 407 225 рублей, от 02.11.2016 N500 на сумму 159 538 рублей 25 копеек, от 16.11.2016 N 513 на сумму 128 399 рублей, от 11.01.2017 N 613 на сумму 55 790 рублей, от 01.02.2017 N 633 на сумму 5300 рублей, от 01.02.2017 N 634 на сумму 5300 рублей.

В материалы дела представлены счета к товарным накладным, выписка по счету истца за 24.01.2018, акт взаимозачета от 26.12.2016 N 2, счет на оплату от 26.12.2016 N57, товарная накладная от 26.12.2016 N 42.

Согласно актам сверки по состоянию на 26.01.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 764 296 рублей 68 копеек; по состоянию на 20.04.2018 - 2 474 896 рублей 68 копеек.

Претензией от 22.10.2018 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 094 046 рублей 68 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 307, 432, 433, 435, 438, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные от 01.09.2016 N 402, от 05.09.2016 N 414, от 16.09.2016 N436, от 19.09.2016 N 439, от 23.09.2016 N 454, от 26.09.2016 N 456, от 03.10.2016 N 460, от 06.10.2016 N 471, от 10.10.2016 N 475, от 10.10.2016 N 478, от 21.10.2016 N 482, от 02.11.2016 N 500, от 16.11.2016 N 513, от 11.01.2017 N 613, от 01.02.2017 N 633, от 01.02.2017 N 634, выписку по счету истца за 24.01.2018, акт взаимозачета от 26.12.2016 N 2, счет на оплату от 26.12.2016 N 57, товарная накладная от 26.12.2016 N 42, договор поставки от 20.04.2018, товарную накладную от 23.04.2018 N 9, акт взаимозачета от 23.04.2018 N 3, принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме суду не представлены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 094 046 рублей 68 копеек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 07.04.2020 в размере 587 886 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о том, что сумма задолженности составляет 2 094 046 рублей 68 копеек, а не 2 474 896 рублей 68 копеек, истец уточнил свои требования, однако представил неверный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку ответчиком ошибочно произведен расчет процентов за период с 26.01.2017 по 07.04.2020 на сумму задолженности 2 094 046 рублей 68 копеек.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 26.01.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 764 296 рублей 68 копеек; по состоянию на 25.01.2018 - 2 474 896 рублей 68 копеек, по состоянию на 24.04.2018 - 2 094 046 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-29214/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-29214/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева С.Д. Дамбаров