Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-40835/20 по делу N А40-43481/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-43481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО"ИНГЕОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43481/20 (149-317)

по заявлению АО "ИНГЕОЦЕНТР"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в

строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаковский Е.В. по дов. от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНГЕОЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ответчик, Москомстройинвест) N 1 по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 N 05-07-19-545 в части назначения административного штрафа, назначив административный штраф в размере 200 000 руб.

Решением суда от 16.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО "ИНГЕОЦЕНТР", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав я ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдением требований Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административным органом были проведены мероприятия по контролю и надзору за деятельностью общества, а именно: проведен анализ проектной декларации застройщика с вносимыми в нее изменениями, размещенными в ЕИСЖС на сайте: https://наш.дом.рф на предмет соблюдения требований Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По результатам анализа проектной декларации от 01.10.2019 N 77-001565 (в редакции от 01.11.2019) на строительство Объекта, опубликованной на сайте https://наш.дом.рф внесены и опубликованы недостоверные сведения с нарушением установленного срока о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (иное помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений взносов в компенсационный фонд или с использованием счетов ЭСКРОУ по состоянию на 30.09.2019, что подтверждается скриншотами от 05.11.2019 сайта https://наш.дом.рф.

Указанное является нарушением ч. 8 ст. 19 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ комитетом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Комитетом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено комитетом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для снижения размера административного штрафа апелляционный суд не усматривает.

Апелляционной суд полагает, что выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, нарушают права участников долевого строительства.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, Комитетом установлено наличие отягчающих обстоятельств, поскольку, учитывая совершение Обществом в течение предшествующего календарного года трех однородных правонарушений, совершение АО "ИНГЕОЦЕНТР" вменяемого ему правонарушения является повторным.

Доводы жалобы об отсутствии однородности привлечения к административной ответственности опровергается однородным объектом посягательства, составляющим объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.28 КоАП РФ, а также ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-43481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова