Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86503/23 по делу N А40-62004/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-62004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Элибекяна Вигена Вагаршаковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу N А40-62004/23,

по иску ООО "Единая система продаж"

к Индивидуальному предпринимателю Элибекяну Вигену Вагаршаковичу

о взыскании, изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусева Л.А. по доверенности от 18.04.2023 г.,

уд. адв. N 7919 от 18.08.2005 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая система продаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Элибекяну Вигену Вагаршаковичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N MSK-000060 от 07.04.2022 в размере 582 950,77 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 1 309 898,26 руб.; неустойки в размере 4 676 886 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга по договору лизинга N MSK000060 от 07.04.2022 начиная с 04.02.2023 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (332 843 руб. / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, истребовании транспортного средства : специализированный прочее ХЕНДЭ ГОЛД + Подъемник стреловой Sky Jumbo 450Q, идентификационный номер (VIN): KMFLA18EPAC019537; взыскании задолженности по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022 в размере 361 133,84 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга размере 581 825,13 руб.; неустойки в размере 1 836 033 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022, начиная с 04.02.2023 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (207 317 руб. / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга: истребовании транспортного средства: Кран-манипулятор автомобильный 658610, идентификационный номер (VIN): XDF658610H0002241.

Решением суда от 27.10.2023 г. иск удовлетворен частично.

Судом решено:

- прекратить производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022;

- взыскать с ИП Элибекяна Вигена Вагаршаковича (ИНН: 504905782098) в пользу ООО "Единая система продаж" (ИНН: 7725818318) 582.950 руб. 77 коп. задолженности, 1 309 898 руб. 26 коп. платы за пользование предметом лизинга, 4 676 886 руб. неустойки, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 04.02.2023 г. по день фактического возврата предмета лизинга, и 55 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- изъять у ИП Элибекяна Вигена Вагаршаковича (ИНН: 504905782098) и передать ООО "Единая система продаж" (ИНН: 7725818318) следующее имущество - Специализированный прочее ХЕНДЭ ГОЛД + Подъемник стреловой Sky Jumbo 450Q, идентификационный номер (VIN): KMFLA18EPAC019537, 2010 г.в.;

- в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из двух договоров лизинга N MSK-000060 от 07.04.2022, N MSK-000134 от 15.07.2022.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N MSK-000060 от 07.04.2022 в размере 582 950,77 руб. и по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022 в размере 361 133,84 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подп. "г" п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. "г"), прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. "з"), и др.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах "в" и "г" п. 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

27.09.2022 и 01.11.2022 истец направил ответчику требование о расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга.

Истец указал, что предмет лизинга по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022 изъят 06.03.2023 по акту изъятия.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 7.11.4., в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга.

Плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания искового заявления следует, что лизингополучатель не возвратил предмет лизинга по договору N MSK000060 от 07.04.2022.

Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга N MSK000060 от 07.04.2022 за время просрочки возврата предмета лизинга с 04.10.2022 по 03.02.2023 составляет 1 309 898,26 руб., по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022 за период с 08.11.2022 по 03.02.2023 - 581 825,13 руб.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчетам истца, неустойка договору лизинга N MSK-000060 от 07.04.2022 составляет 4 676 886 руб., по договору лизинга N MSK-000134 от 15.07.2022 - 1 836 033 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О и от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по договору лизинга от 07.08.2020 N 00000736/7 в виде несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга и изъятия транспортных средств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не произвел, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, применительно к нормам ст. 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 582 950 руб. 77 коп. задолженности, 1 309 898 руб. 26 коп. платы за пользование предметом лизинга, 4 676 886 руб. неустойки, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 04.02.2023 по день фактического возврата предмета лизинга.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком также не был произведен расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга, соответствующий расчет сальдо встречных обязательств не представлен, в том числе с учетом реализации изъятого предмета лизинга третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы заявителя о необходимости моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, признаются несостоятельными, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-62004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Элибекяна Вигена Вагаршаковича в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.