Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-8927/20 по делу N А02-718/2020

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А02-718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-8927/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-718/2020 (судья Кулакова Л.А.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, км. Киевское шоссе 22-й (п Московский), д. 6, корп. А4а, стр. 1, г. Москва), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Достоваловой Анны Юрьевны (649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Сплавная, д.7., кв.3),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле Достовалову Анну Юрьевну (далее - Доставалова А.Ю., третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований, в том числе с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд без достаточных на то оснований пришел к необоснованному выводу об оказании на третье лицо психологического давления; непосредственного взаимодействия с третьим лицом не осуществлялось; в действиях общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку сообщения направляются не с номера телефона, а при помощи электронного телематического сообщения с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ с указанием альфа-нумерического (FCB_NPJSC) имени, отображение номера телефона в отправленных смс невозможно, при этом номер телефона и название общества, позволяющие идентифицировать отправителя, в смс-сообщении направленному должнику, указаны; не дана оценка смягчающим вину общества обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из межмуниципального отдела МВД России "Турочакский" в Управление поступило заявление Достоваловой А.Ю., содержащее информацию о допущенных НАО "ПКБ" нарушениях при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по кредитному договору N 61018091830 от 28.03.2013.

На основании приказа N 20 от 22.01.2020 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ", по результатам которой составлен акт проверки N1 от 05.03.2020.

25.05.2020 составлен протокол N 7/20/04000-АП об административном правонарушении о наличии в действия НАО "ПКБ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Алтай для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом судом учтено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ обществом допущено предельно допустимое количество телефонных звонков, а именно:

в период с 26.08.2019 по 01.09.2019 совершено 3 взаимодействия в виде звонков: 27.08.2019 с номера телефона 8 909 152 76 62 в 13 час. 33 мин., в 13 час. 54 мин., в 14 час. 05 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 21.10.2019 по 27.10.2019 совершено 3 взаимодействия в виде звонков: 22.10.2019 с номера телефона 8 977 726 29 44 в 11 час. 33 мин., 22.10.2019 с номера телефона 8 958 632 49 38 в 11 час. 43 мин., в 11 час. 54 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 совершено 4 взаимодействия в виде телефонных звонков: 12.11.2019 с номера телефона 8 999 929 09 74 в 11 час. 19 мин., в 11 час. 30 мин., в 11 час. 41 мни., в 11 час. 51 мин, т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 совершено 3 взаимодействия в виде телефонных звонков: 23.11.2019 с номера телефона 8 999 929 09 74 в 13 час. 23 мин., 24.11.2019 с номера телефона 8 999 929 09 74 в 11 час. 29 мин., в 11 час. 40 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 02.12.2019 по 08.12.2019 совершено 4 взаимодействия в виде телефонных звонков: 02.12.2019 с номера телефона 8 999 880 94 47 в 12 час. 02 мин., 07.12.2019 с номера телефона 8 901 731 30 81 в 13 час. 26 мин., в 13 час. 39 мин., в 13 час. 50 мин. т. е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю;

в период с 09.12.2019 по 15.12.2019 совершено 2 взаимодействия в виде телефонных звонков: 15.12.2019 с номера телефона 8 901 358 82 50 в 12 час. 11 мин., в 12 час. 21 мни. т. е. более 1 раза в сутки.

Как верно отметил суд первой инстанции, совершая систематические телефонные звонки на номер Доставаловой А.Ю. с одних и тех же номеров, НАО "ПКБ" фактически оказывало на третье лицо психологическое давление с целью возврата имеющейся задолженности, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, довод общества об отсутствие психологического давления, признается несостоятельным.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с лицом не осуществлялось, подлежат отклонению апелляционным судом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку сообщение направлено третьему лицу при помощи электронного телематического сообщения с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ с указанием альфа-нумерического (FCBNPJSC) имени, отображение номера телефона в отправленном смс было невозможно, при этом номер телефона и название общества, позволяющие идентифицировать отправителя, в смс-сообщении, направленном должнику, указаны.

Как верно отметил суд первой инстанции обозначение "FCBNPJSC", не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке 23.11.2019 смс-сообщения Доставаловой А.Ю.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины НАО "ПКБ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" апелляционным судом не установлено.

Доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для признания совершенного НАО "ПКБ" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие вину общества обстоятельства, опровергаются материалами дела.

Так, при определении размера административного штрафа судом принято во внимание то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось Арбитражным судом Республики Алтай к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем суд посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев