Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-13157/20 по делу N А60-39995/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-39995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представители ответчика: директор Зарецкий В.Д.; Росс Г.И., по доверенности от 01.04.2019.

от истца, третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Экокомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28 августа 2020 года)

по делу N А60-39995/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Экокомплекс" (ИНН 7446000890, ОГРН 1027402228941)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 N 10/12/18-САТ, взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб. 00 коп, затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб. 00 коп., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Экокомплекс" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 N 10/12/18-САТ, взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб. 00 коп, затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб. 00 коп., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы фронтального погрузчика CATERPILLAR 99С, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Микрюков Алексей Викторович. Срок проведения экспертизы установлен до 26.02.2020года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 производство по делу N А60-39995/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

10.07.2020года от эксперта Микрюкова А.В. в материалы дела поступило ходатайство о включении в состав комиссии эксперта другой специальности, согласно которому возникла необходимость в установлении механизма образования повреждений на изъятых при осмотре втулках системы охлаждения. В связи с указанным возникла необходимость привлечь к производству экспертизы лица, обладающего специальными знаниями в области судебно-трасологической экспертизы, - и.о. заведующего отдела криминалистических экспертизы Баранова Евгения Владимировича. Стоимость судебно-трасологической экспертизы составляет 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28 августа 2020 года) ходатайство эксперта Микрюкова А.В. удовлетворено. Согласовано привлечение к производству экспертизы лица, обладающего специальными знаниями в области судебно-трасологической экспертизы, - и.о. заведующего отдела криминалистических экспертизы Баранова Евгения Владимировича. Стоимость судебно-трасологической экспертизы увеличена на 20 000 руб.

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 30.09.2020года.

Ответчик, оспаривая определение суда от 08.09.2020года, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства эксперта Микрюкова А.В. о дополнительном привлечении эксперта Баранова Е.В., поскольку экспертом не выполнено определение суда от 10.08.2020года о представлении к судебному заведению 28.08.2020 г. пояснений в отношении обстоятельств, которые будет устанавливать эксперт Баранов Е.В., круга вопросов, которые следует перед ним поставить, не получено согласие Баранова Е.В. на проведение судебно-трасологической экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, образование, специальность и стаж работы как эксперта Микрюкова А.В., так и Баранова Е.В., описание методики, которая позволит эксперту однозначно установить период возникновения причин, повлекших появление неисправностей.

Судом не учтено, что ответчик возражал против увеличения срока проведения экспертизы и продления периода приостановления производства по делу. Суду следовало возобновить производство по делу, так как выявленные неисправности являются не существенными недостатками и носят эксплуатационный характер и вынести определение о прекращении проведения судебной экспертизы, поскольку необходимость в ее продолжении отпала.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суд отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы фронтального погрузчика CATERPILLAR 99С, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Микрюков Алексей Викторович.

Производство по делу N А60-39995/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство эксперта Микрюкова А.В. о включении в состав комиссии эксперта,обладающего специальными знаниями в области судебно-трасологической экспертизы, - и.о. заведующего отдела криминалистических экспертизы Баранова Евгения Владимировича.

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 30.09.2020года.

Ответчик не согласился с принятым определением от 08.09.2020года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о продлении срока проведения экспертизы и привлечении дополнительного эксперта по основаниям, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства эксперта Микрюкова А.В. о дополнительном привлечении эксперта Баранова Е.В., поскольку экспертом не выполнено определение суда от 10.08.2020года о представлении к судебному заведению 28.08.2020 г. пояснений в отношении обстоятельств, которые будет устанавливать эксперт Баранов Е.В., круга вопросов, которые следует перед ним поставить, не получено согласие Баранова Е.В. на проведение судебно-трасологической экспертизы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, образование, специальность и стаж работы как эксперта Микрюкова А.В., так и Баранова Е.В., описание методики, которая позволит эксперту однозначно установить период возникновения причин, повлекших появление неисправностей.

Судом не учтено, что ответчик возражал против увеличения срока проведения экспертизы и продления периода приостановления производства по делу. Суду следовало возобновить производство по делу, так как выявленные неисправности являются не существенными недостатками и носят эксплуатационный характер и вынести определение о прекращении проведения судебной экспертизы, поскольку необходимость в ее продолжении отпала.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления определенных судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Из материалов дела следует, что судом назначена судебная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы фронтального погрузчика CATERPILLAR 99С, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Микрюков Алексей Викторович.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При этом, вопросы сформулированы перед экспертным учреждением судом в определении от 30.01.2020года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

10.07.2020года от эксперта Микрюкова А.В. в материалы дела поступило ходатайство о включении в состав комиссии эксперта другой специальности, согласно которому возникла необходимость в установлении механизма образования повреждений на изъятых при осмотре втулках системы охлаждения. В связи с указанным возникла необходимость привлечь к производству экспертизы лица, обладающего специальными знаниями в области судебно-трасологической экспертизы, - и.о. заведующего отдела криминалистических экспертизы Баранова Евгения Владимировича. Стоимость судебно-трасологической экспертизы составляет 20 000 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, 28.08.2020года в суд поступили пояснения эксперта Микрюкова А.В. во исполнение определения суда от 10.08.2020года (л.д.71-72), в котором эксперт обосновывает причины привлечения дополнительного эксперта по специальности 6.2 - "исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28.08.2020) ходатайство эксперта Микрюкова А.В. обоснованно удовлетворено, в связи с чем срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 30.09.2020года.

Кроме того, в деле имеются два письма Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 10.01.2020 N 08-37 и от 10.07.2020 N 347/08-3, подписанных начальником Цыганковой Е.В., о согласии на проведение экспертизы, в том числе, письмо от 10.07.2020 г. с просьбой к суду удовлетворить ходатайства Микрюкова А.В. о привлечении эксперта Баранова Е.А. (л.д.48-49).

Таким образом, из содержаний определений суда о назначении экспертизы, о ее приостановлении, о привлечении дополнительного эксперта видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы и привлечении в состав экспертной комиссии дополнительного эксперта Баранова Е.В.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, образование, специальность и стаж работы как эксперта Микрюкова А.В., так и Баранова Е.В., отклоняются.

Кандидатура экспертов определена судом с учётом стажа работы кандидатов, их специализации, наличия профильного образования, опыта практической работы. Из материалов дела следует, что эксперты имеют высшее техническое образование, дополнительную подготовку по экспертной специальности 3.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", Микрюков А.В. имеет стаж экспертной работы по данной специальности с 2010года, Баранов Е.В. является и.о. заведующего отдела криминалистических экспертизы, имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 6.2 "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)", а также дополнительное образование по специальности 6.2, диплом N 772405426781 от 07.09.2017 г., стаж экспертной работы 15 лет, по специальности 11 лет.

Таким образом, суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Доводы заявителя жалобы о том, суду следовало возобновить производство по делу и вынести определение о прекращении проведения судебной экспертизы, поскольку выявленные неисправности являются не существенными недостатками, носят эксплуатационный характер, необходимость в проведении экспертизы отпала, отклоняются.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции проведение экспертизы не окончено, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть от 28 августа 2020 года) по делу N А60-39995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева