Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 16АП-5787/19 по делу N А20-5299/2017

г. Ессентуки

5 ноября 2020 г.

Дело N А20-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбиева А.М. и Гергова Р.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2020 по делу N А20-5299/2017, при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (20.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энзагро" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ворокова М.Х. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Камбиева А.М. и Гергова Р.Р.

Определением от 27.07.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Камбиев А.М. и Гергов Р.Р. просили отменить определение. Заявители указали, что доводы управляющего относительно использования кредитных средств основаны на предположениях и не подкреплены документально. Уменьшение стоимости имущества должника обусловлено истечением длительного периода времени и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Довод о несвоевременной подаче заявления о банкротстве не обоснован, так как в спорный период у общества отсутствовали признаки неплатёжеспособности, в отношении общества осуществлялось исполнительное производство, поэтому имелись основания полагать, что задолженность будет погашена в результате действий судебных приставов-исполнителей. Управляющим не доказано причинение вреда, противоправность поведения контролирующих лиц, причино-следственная связь между действиями руководителей должника и наступившими последствиями. Суд не рассмотрел довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.01.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что 16.09.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор; далее - банк) и обществом (заемщик) в лице директора Камбиева А.М. заключен договор об открытии кредитной линии N 114403/0062 на общую сумму 40 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 14.09.2016. Договором предусмотрено целевое использование кредита - на приобретение основных средств (оборудования для содержания КРС), проведение реконструкции.

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки N 114403/0062-7.1 от 16.09.2011, в залог банку переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости залоговой стоимостью 46 013 162 руб. Камбиев A.M. выступил поручителем по обязательствам заемщика (договор поручительства N 114403/0062-9 от 16.09.2011).

19 сентября 2011 года кредитные средства в размере 40 000 000 руб. зачислены на расчетный счет общества (банковский ордер N 305171 от 19.09.2011).

Общество обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2015 с общества и Камбиева A.M. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 114403/0062 в сумме 51 560 074,81 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 11 083 864,03 руб. просроченных процентов, 476 210,78 руб. комиссии за обслуживание кредита; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 16.09.2011 N 114403/0062-7.1 имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 7 701 400 руб.

В рамках дела о банкротстве общества определением от 24.05.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов требования банка в сумме 105 911 702,94 руб., из них как обеспеченные залогом имущества - на сумму 7 701 400 руб., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб., просроченные проценты - 30 922 301,04 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 1 186 370, 30 руб., пеня по просроченному долгу - 19 352 743,55 руб., пеня по просроченным процентам - 14 280 288,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 110 000 руб., расходы по государственной пошлине - 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что полученные от банка кредитные средства были перечислены обществом следующим лицам:

- ООО "АМК" - 20 000 000 руб. (платежное поручение N 5 от 19.09.2011) за сельскохозяйственное оборудование по договору поставки от 13.09.2011;

- ООО "Омекс" - 11 000 000 руб. (платежное поручение N 6 от 19.09.2011) за строительные материалы по договору поставки от 14.09.2011;

- ООО "Кобальт" - 5 000 000 руб. (платежное поручение N 7 от 19.09.2011) за строительные материалы по договору поставки от 14.09.2011;

- ООО "Солди" - 4 000 000 руб. (платежное поручение N 8 от 19.09.2011) за строительные материалы по договору поставки от 14.09.2011.

Документы, свидетельствующие об исполнении указанными лицами договоров поставки либо возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно отчету оценщика от 09.08.2018 N 467.07/146-2018 рыночная стоимость активов общества, переданных банку в залог по договору ипотеки N 114403/0062-7.1 от 16.09.2011, по состоянию на 07.08.2018 составила 3 637 000 руб.

По сведениям из ЕГРЮЛ на дату заключения кредитного и ипотечного договоров (16.09.2011) единственным участником и руководителем общества являлся Камбиев А.М.; с 14.12.2011 - Соблиров З.К. (умер 20.03.2018). С 25.11.2013 участниками общества являлись Соблиров З.К. (до 20.03.2018) и Гергов Р.Р. (по настоящее время), он же являлся руководителем должника до введения конкурсного производства (решение единственного учредителя от 25.11.2013, приказ о вступлении в должность от 25.11.2013).

19 мая 2017 единственным учредителем общества Герговым Р.Р. принято решение о ликвидации общества.

21 ноября 2017 года ликвидатор общества Дзуганов З.Х. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что неплатежеспособность общества является следствием заключения Камбиевым А.М. заведомо неисполнимой сделки (кредитного договора), привлеченные кредитные средства не были направлены на увеличение активов общества, признаки неплатежеспособности возникли у общества в 2012 году, в то время как обращение в суд с заявлением о банкротстве инициировано Герговым Р.Р. в 2017 году с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые ответчикам правонарушения (получение кредитных средств, их расходование, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) имели место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что Камбиев А.М. и Гергов Р.Р. являются лицами, контролирующими должника в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Получив от банка кредитные средства в размере 40 000 000 руб., Камбиев А.М. в нарушение условий кредитного договора о целевом использовании этих средств, не направил их на цели, предусмотренные договором (приобретение основных средств, оборудования для содержания КРС, проведение реконструкции). Денежные средства были перечислены четырем юридическим лицам (ООО "АМК", ООО "Омекс", ООО "Кобальт", ООО "Солди") со ссылкой в назначении платежа на приобретение оборудования и строительных материалов по договорам поставки. Однако упомянутые договоры фактически не были исполнены поставщиками. Доказательств проведения обществом реконструкции основных средств, модернизации производства за счет привлеченных кредитных средств, материалы дела не содержат. С момента заключения кредитной и залоговой сделок (16.09.2011) стоимость залогового имущества снизилась с 46 013 162 руб. по состоянию на дату вынесения судом общей юрисдикции решения от 18.02.2015 - до 7 701 400 руб., по состоянию на август 2018 года - до 3 637 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что ООО "АМК", в адрес которого общество перечислило 20 000 000 руб. за сельскохозяйственное оборудование, было создано 15.07.2011, то есть за два месяца до спорного платежа и согласно данным ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности отношения к производству (реализации) сельскохозяйственного оборудования не имеет (к основному виду деятельности организации относится оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом; дополнительными видами деятельности являются выращивание однолетних, многолетних культур, животноводство, оптовая торговля зерном, листовым стеклом). Данная организация является правопреемником ООО "Кобальт" (в 2014 году произведена реорганизация в форме присоединения), единственным участником и руководителем которого до 19.05.2014 являлся Камбиев А.М. и в адрес которого за счет кредитных средств общество перечислило 5 000 000 руб. за строительные материалы. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности организации ООО "Кобальт" не имеет отношения к производству (реализации) строительных материалов (к основному виду деятельности относится растениеводство в сочетании с животноводством, смешанное сельское хозяйство). ООО "Омекс", которому общество перечислило 11 000 000 руб. за строительные материалы, отношения к производству (реализации) строительных материалов также не имеет (к основному виду деятельности относится растениеводство в сочетании с животноводством, смешанное сельское хозяйство). Руководителем этого общества до 17.06.2014 (дата прекращения деятельности в связи с реорганизацией) являлся Дзагаштов Т.Х., он же является единственным участником и руководителем ООО "АМК". Основным видом экономической деятельности ООО "Солди", которому общество перечислило 4 000 000 руб. за строительные материалы является смешанное сельское хозяйство.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредитных обязательств в размере, превышающем 1 000 000 руб., окончательный срок возврата кредита установлен до 14.09.2016. Однако получив в сентябре 2011 года кредитные средства, не произведя в счет погашения основного долга ни единого платежа, единственный участник и руководитель общества Камбиев А.М. уже в декабре 2011 года осуществил отчуждение бизнеса Соблирову З.К.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Камбиева А.М. по привлечению кредитных средств и последующему их расходованию были направлены не на развитие общества, а на вывод его активов в пользу контролирующего лица в целях причинения вреда кредиторам.

Получивший в ноябре 2013 года долю участия в уставном капитале общества и являющийся его руководителем Гергов Р.Р., действуя разумно и осмотрительно, с учетом своего статуса и должности, не мог не знать об указанных обстоятельствах, тем более после вынесения судом общей юрисдикции решения от 18.02.2015. Вместе с тем предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, Гергов Р.Р. исполнил только в ноябре 2017 года.

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

Ответчики не доказали что их вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2020 по делу N А20-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков