Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-9925/20 по делу N А60-23603/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-23603/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкина Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23603/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП - Среднеуральск" (ИНН 6686024613, ОГРН 1136686015861)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (ИНН 660600065999, ОГРНИП 304660625900020)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП - Среднеуральск" (далее - ООО УК "РЭМП - Среднеуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (далее - ИП Шишкин А.А., ответчик) о взыскании 116471,01 руб., из которых: 104174 руб. 12 коп. - долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Калинина г. Среднеуральск Свердловская обл., за период с 16.12.2018 по 05.04.2020, 8341 руб. 88 коп. - пени. Также просит взыскать 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104174 руб. 12 коп. - долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Калинина г. Среднеуральск Свердловская обл., за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, 6825 руб. 17 коп. - пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2020, рассчитанные по ставке Банка России 4,5%, 49325 руб. 87 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4317 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 93 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.05.2020 N 1072.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что МКД по ул. Калинина, 10, является общежитием, относится к домам коридорно-секционного типа (в соответствии с примечанием Приложения N 1 к постановлениям администрации ГО Среднеуральск от 15.01.2018 N 07, от 24.09.2018 N 659, от 29.01.2019 N 37), а также относится ко 2 категории зданий. Примечанием ко всем трем постановлениям администрации ГО Среднеуральск установлено, что коэффициенты устанавливаются в том числе и для МКД по ул. Калинина, 10, а расчет коэффициентов определяется путем деления жилой площади помещения собственника к общей площади его помещения. Помещение ИП Шишкина А.А. является нежилым, соответственно, не может быть рассчитан коэффициент - ввиду отсутствия жилой площади. Определение судом коэффициента в размере 1,6 является не обоснованным. Ответчик считает, что расчет платы за содержание имущества должен выглядит следующим образом:

период	площадь, кв.м	ставка платы за 1 кв.м, рублей	расчет	итого, рублей
01.01.2018 31.12.2018	222,7	15,85	222,7 кв.м * 15,85 рублей * 2 месяца	7 059,59
01.01.2019 31.01.2019	222,7	15,24	222,7 кв.м * 15,24 рублей * 1 месяц	3 393,95
01.02.2019 30.04.2020	222,7	15,85	222,7 кв.м * 15,85 рублей * 15 месяцев	52 947,00
ИТОГО за период:				63 400,54

Соответственно расчет пеней следующий: с 16.12.2018 по 05.04.2020 по ставке 4,5% = 63400,54 * 477 / 365 * 4,5 % = 3 728,47 руб. В данном случае расчет платы за содержание общего имущества может быть определен только администрацией ГО Среднеуральск. Исходя из действовавших в спорный период постановлений органа местной власти, ставка для ответчика определялась в соответствии с положениями п.2 Примечания к Приложению N 1 и п.3 Приложения N 1 Постановлений администрации ГО Среднеуральск от 15.01.2018 N 08, от 24.09.2018 N 659 и N 37 от 29.01.2019. Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло последующее неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в расчете сумма долга не в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления, а в соответствии с расчетами истца.

Ссылается на то, что в понимании положений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявленные расходы носят явно неразумный характер, так как выразились только в подготовке искового заявления (претензия направлена без представительства, за месяц до заключения договора на оказание юридических услуг). Подготовка искового заявления оценивается у юридических компаний в размере 5000 руб., а не 50 000 руб. Состоявшаяся судебная практика оценивает полное сопровождение дела не более чем в 20000 руб., включая претензионную работу, в данном случае представитель осуществил только подачу искового заявления и подготовку возражений, в связи с чем данные услуги в упрощенном производстве не могут быть оценены более чем 10 000 руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Ссуд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела документы, в частности нормативные акты администрации ГО Среднеуральск, чем не обеспечил законность рассмотрения дела и принял необоснованный судебный акт, в связи с принятием которого в нарушение положений п.1-2 ст.10 ГК РФ предоставил защиту лицу, осуществляющему свои права недобросовестно, тем самым обеспечил возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, улица Калинина, дом N 10 на основании лицензии N 157 от 27.04.2015.

Между ООО УК "РЭМП-Среднеуральск" и ИП Шишкиным А.Л. заключен договор N 382 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик с 13.01.2011 является собственником нежилого помещения площадью 222,7 кв. м с кадастровым номером 66:62:0104010:75, находящегося

по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Калинина, д. 10.

За период с 01.11.2018 по 30.04.2020 ответчик плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не вносил. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период составляет 104174 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством. Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме. У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку собственником нежилого помещения площадью 222,7 кв. м является ИП Шишкин А.А. (что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела - свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015), именно ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, между ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск" и ИП Шишкин А.А. заключен договор N 382 от 01.01.2016 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещения не определен.

Так, за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ставка платы за содержание и

текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 15.01.2018 N 08 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в размере - 26,34 рубля за 1 кв.м. общей площади жилья; с 01.01.2019 по 31.01.2019 ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 24.09.2018 N 659 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Среднеуральск от 15.01.2018 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" и составляли - 24,38 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья; за период с 01.01.2019 ставка платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 29.01.2019 N 37 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в размере - 25,36 рубля за 1 кв.м. общей площади жилья.

Таким образом, учитывая, что расчет размера задолженности ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Калинина, д 10 за спорный период определен путем умножения тарифа, действующего в соответствующий период на площадь помещения ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил, что в спорный период долг ответчика составил 104 174 руб. 12 коп., и, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с 15.01.2018 в отношении МКД по ул. Калинина, д. 10 подлежит применению постановление администрации ГО Среднеуральск "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в размере 15,85 рублей за 1 кв.м. с 15.01.2018, учитывая, что ответчиком не указан ни номер, ни дата постановления, на которое он ссылается в обоснование свои доводов. При этом, судом установлено, что спорный период (с 01.11.2018 по 30.04.2020) действовало три ставки платы, о которых указал истец в исковом заявлении со ссылкой на номера и даты соответствующих постановлений, на основании которых истцом и был составлен расчет (который проверен судом и признан верным).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Примечания в Приложении к постановлениям N 08 от 15.01.2018, N 659 от 24.09.2018, N 37 от 29.01.2019 установлено, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт, платы за наем, в многоквартирных домах по адресам: г. Среднеуральск, в том числе ул. Калинина, д.10, применяются коэффициенты соотношения общей площади квартиры или дома к жилой площади.

Общая площадь жилого помещения, согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с чем, общая площадь жилого помещения состоит не только из жилой площади комнаты, но и из площади помещений вспомогательного назначения, без пользования которыми невозможно проживание в комнате. Таким образом, жилая площадь комнаты в коммунальной квартире - это площадь комнаты согласно правоустанавливающим документам, общая площадь - площадь комнаты, а также площадь мест общего пользования пропорционально площади занимаемой комнаты. Истцом при проведении начислений за услугу (содержание общего имущества многоквартирного дома/содержание жилья) применялась ставка платы за 1 кв.м., помещения (при соотношении общей площади квартиры или дома к жилой площади, равным 1,6 (округление до одного знака после запятой).

Ставка платы (с учетом коэффициента) по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома применяется в соответствии с ЖК РФ в одинаковом размере для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме. Квитанции собственников жилых помещений данного дома за спорные периоды предоставлены в материалы дела с возражениями (N 1628 от 26.06.2020, истцом также представлено письмо ООО "ЕРЦ" 179 от 15.01.2020).

К ответчику, как к собственнику нежилого помещения, обоснованно применены ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, действующие в соответствующий период с применением коэффициента 1,6. Начисление ответчику ставки платы без применения коэффициента, неверно, так как нарушает порядок расчета, установленного пунктом 2 Примечания в Приложении N 1 к Постановлениям администрации городского округа Среднеуральск от 15.01.2018 N 08, от 24.09.2018 N 659, от 29.01.2019 N 37, а также ставит собственников жилых помещений в заведомо не равные условия по сравнению с ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что к ответчику следует применить ставку 15,85 руб. (01.11.2018 по 31.12.2018), 15,24 руб. (с 01.01.2019 - 31.01.2019), 15,85 руб. (с 01.02.2019 - 30.04.2020) подлежат отклонению, учитывая, что данные ставки определены пунктом 3 приложения к постановлениям администрации N 08 от 15.01.2018, N 659 от 24.09.2018, N 37 от 29.01.2019, а именно, для зданий 2 категории "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан, проживающих в отдельных квартирах". Вместе с тем, спорный дом N 10 по улице Калинина в г. Среднеуральск, является домом коридорного типа, поэтому истец к данному дому правильно применяет пункт 5 приложения к вышеуказанным постановлениям Администрации ГО Среднеуральск для зданий 2 категории (коф.1,6) "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан, проживающих в коммунальных квартирах и домах коридорного и секционного типа".

Расчет размера задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен путем умножения тарифа, действующего в соответствующий период на площадь помещения ответчика. В свою очередь ответчик, как собственник помещения многоквартирного дома имел возможность инициировать общее собрание собственников помещений и на общем собрании предложить утвердить размер платы за содержание жилого помещения. Однако собственник своим правом не воспользовался.

ОМС установлены тарифы в соответствии с категорией здания, следовательно, расчет истца, верен и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии сформированных платежных документов на результат рассмотрения судом спора по существу не влияют, поскольку факт внесения собственниками платы за содержание установлен законом и не поставлен в зависимость от получения собственником документов для оплаты.

Ссылка ответчика на не подтверждение факта и объема оказанных услуг отклонена судом верной инстанции верно, учитывая, что в соответствии с постановлением ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено судом в полном объеме, правомерно.

Также истцом начислена неустойка в размере 8 341 руб. 88 коп. за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения

резолютивной части решения (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ19.10.2016).

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу ставка Банка России составляла 4,5%, судом произведен расчёт пени по указанной ставке.

Таким образом, судом обоснованно за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 взысканы пени по ставке Банка России 4,5%, в размере 6825 руб. 17 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки отклоняется, учитывая, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не по форме установленной приказом Министерства ЖКХ РФ (924/пр от 29.12.2014 и 43/пр от 26.01.2018) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020, акт от 02.07.2020, платежное поручение N 1367 от 02.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, чрезмерности заявленной суммы не установил.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных стороной в конкретном споре.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных (в регионе сложилась иная цена на оказанные услуги), не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения данного размера представительских расходов.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично, требование о взыскании представительских расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 49325 руб. 87 коп.

Доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения.

Оснований полагать, что истец, подавая настоящее исковое заявление, имеет цель неосновательного обогащения за счет ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова