Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-14051/20 по делу N А65-11998/2020

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-11998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Интеко" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-11998/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интеко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае направления проекта договора аренды в адрес ответчика не требовалось. Суд первой инстанции не указал, какие именно существенные условия договора аренды земельного участка не содержит заявка N 25 от 09.04.2020 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) 3 декабря 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N 13239, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 7 239 кв.м, с кадастровым N16:50:01 06 03:0135, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Большая Красная, д. 55 А ( литер 1).

Договор заключен сроком на 5 лет до 30 сентября 2013 года (п. 2.1 договора).

Уведомлением N 7635/кзио-исх от 21.05.2019 ответчик сообщил о прекращении заключенного с истцом договора аренды земельного участка N 13239 от 03.12.2008 с момента получения данного уведомления.

На основании положений п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, истцом в адрес ответчика были направлены заявления о предоставлении юридическому лицу земельного участка без проведения торгов N 15 от 12.07.2019, N 40 от 18.11.2019, N 25 от 09.04.2020.

В ответ на данные обращения ответчик письмами N 11323/КЗИО-ИСХ от 29.07.2019, N 15/КЗИО-ИСХ от 13.01.2020, N 5475/КЗИО-ИСХ от 17.04.2020 отказал истцу в предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:010603:0135.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, сторона спорных правоотношений обязана направить проект договора, изложив все его существенные условия до обращения в суд, и в случае уклонения стороны от заключения договора, обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора, изложив в иске также все условия договора.

Истец не представил доказательства направления проекта договора ответчику до обращения с иском в суд, заявка N 26 от 29.06.2020 о предоставлении юридическому лицу земельного участка свидетельствует о направлении проекта договора ответчику только 29.06.2020, т.е. после обращения в суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчик в отзыве иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, после завершения подготовки по делу, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд направлялась заявка о предоставлении земельного участка N 25 от 09.04.2020 г., содержащая необходимые условия заключения договора аренды (местоположение земельного участка, площадь, цель использования земельного участка, срок аренды).

Письмом ответчика на данную заявку от 17.04.2020 г. N 5475/КЗИО-ИСХ отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом, основанием отказа не указано отсутствие предоставления истцом соответствующего проекта договора аренды.

Перечень документов, предоставляемых заявителем при подаче уполномоченному органу заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен пунктом 1 ст. 39.17 ЗК РФ, среди которых отсутствует проект заключаемого договора.

В свою очередь, пунктом 5 указанной статьи подготовка проекта договора аренды земельного участка возложена на уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, возложение на истца обязанности направить проект договора аренды ответчику при подаче заявки о предоставлении земельного участка, противоречит земельному законодательству.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями закона истцом был соблюден.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-11998/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина