Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3161/20 по делу N А63-596/2020

г. Ессентуки

02 ноября 2020 г.

Дело N А63-596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-596/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР", г. Ростов-на-Дону (далее-заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 17.10.2019 N ГЗ/06-12131/2019 о внесении сведений об ООО "ПФ ТЕНДЕР" (адрес регистрации: 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом 234, офис 7, этаж 9; ИНН 6165219148) (заявитель), его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - Самболенко Владимире Петровиче (ИНН 6147199180850) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ПФ ТЕНДЕР" (адрес регистрации: 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом 234, офис 7, этаж 9; ИНН 6165219148) (заявитель), его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - Самболенко Владимире Петровиче (ИНН 6147199180850).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу N ГЗ\06-12131/2019 является законным и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, сведения об обществе не подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков. Поставщик отказался от поставки товара в согласованные контрактом сроки, в связи с чем контракт с ним был расторгнут в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что общество проявило должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, приняло все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о добросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и не влечет включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и незаконным. Указывает том, что на момент наступления пресекательного срока (10.10.2019) поставки по позиции 1 Специфики, указанного заявителем в письме 2 Контракта был расторгнут и заявитель уже не мог произвести поставку товара в срок его поставки.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в связи с введенными в России и в частности в Ростовской области (место нахождения заявителя) ограничениями на борьбу с пандемией нового вируса общество, не могло вести свою деятельность и следовательно не могло обжаловать решение суда первой инстанции от 02.06.2020.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 02.06.2020 опубликовано на сайте суда 10.06.2020 11:03:42 МСК.

Апелляционная жалоба общества, согласно штампу на конверте и информации с официального сайта Почты России, подана в суд 21.08.2020 через Почту России.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления мотивированного решения, текст должен быть размещен не позднее 03.06.2020.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 10.06.2020, то есть с нарушением пункта 9.5 инструкции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

09.08.2019 между обществом и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края по результатам аукциона в электронной форме N 0121000004719000839 заключен государственный контракт N 839ЭА-2019 на поставку оборудования для прачечной по объекту "реконструкция здания правления (контора) колхоза в селе Нагутское Минераловодского городского округа для размещения участковой больницы ГБУ здравоохранения Ставропольского края Минераловодская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (т.1 л.д. 13-38).

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта, поставка Оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с разгрузкой с транспортного средства, поднятием на этаж, размещением в месте эксплуатации по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, с. Нагутское, ул. Пролетарская, 16 (далее - место доставки), до 31 августа 2019 года.

Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес министерства письменно, нарочно, по электронной почте или факсимильным сообщением уведомление о дате доставки оборудования в место доставки; уведомление в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края не поступало.

По истечении срока, указанного в государственном контракте, оборудование в место доставки не поставлено, акты о приемке поставленного оборудования не подписаны.

От поставщика в адрес министерства поступило письмо от 19.08.2019 N 3-ГК, которым ООО "ПФ "Тендер" уведомило министерство о том, что поставка возможна не раньше 31.11.2019.

Поставщиком государственному заказчику также было предложено внести изменения в государственный контракт в части замены поставляемого оборудования, от которой министерство отказалось и напомнило о необходимости исполнения обязательств в установленный контрактом срок (письмо от 27.08.2019 01-06/4979).

10.09.2019 министерством вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 70-71).

11.09.2019 указанное решение о расторжении контракта размещено на официальном сайте и направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением 12.09.2019.

Министерство направило в адрес антимонопольного органа сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПФ Тендер" и указало, что, ООО "ПФ Тендер" не исполнило условия контракта, в связи, с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

В порядке части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), управлением в целях рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений в отношении ООО "ПФ Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

17.10.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу N РНП-26-967, в соответствии с которым решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "ПФ Тендер", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 839ЭА-2019 сроком на 2 года (т.1 л.д. 76-82).

ООО "ПФ Тендер" не согласившись с решением антимонопольного органа от 17.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение или соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В пункте 3. Указанной выше статьи ГК РФ указано, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пункт 4 статьи 523 ГК РФ указывает на то, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 8.6 контракта, расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нарушения условий контракта, послужили основанием для расторжения контракта; в установленный контрактом срок (и по настоящее время) заявителем товар не поставлен.

Факт не поставки товара в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела, представленными в управление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением установлена вина общества в неисполнении условий контракта, что является существенным нарушением в соответствии с ГК РФ и является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке согласно ст. 95 Закона о закупках. У заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

Частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о закупках - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

10.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 11.09.2019 указанное решение о расторжении контракта размещено на официальном сайте и направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением 12.09.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о закупках - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт расторгнут 08.10.2019 (27 сентября 2019 г. заказчиком получено уведомление о вручении поставщику заказного письма - решения о расторжении контракта). Информация о расторжении Контракта 08.10.2019 размещена в реестре контрактов в единой информационной системе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведений, подтверждающих исполнение условий контракта общество в установленные контрактом сроки, не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мерой ответственности, установленной Законом N 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках. Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий. Действия общества, выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Указанная позиция согласуется с определениями Верховного суда от 12.12.2019 N 305-ЭС19-22713 и от 30.04.2020 N 307-ЭС20-5754.

Судом первом инстанции правильно установлено, что действия управления по включению сведений в отношении ООО "ПФ Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках представленных полномочий (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года N 728, в соответствии с которым, управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; ст. 99 и ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1062).

Судом первой инстанции правильно установлено, что споры в отношении одностороннего отказа от заключения договора не могут являться предметом рассмотрения антимонопольного органа. Подобные споры в соответствии с действующим законодательством рассматриваются исключительно в судебном порядке в рамках рассмотрения обособленного спора. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Федеральным законом.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе тех, которые привели к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения подрядчика на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности обществом исполнить контракт в сроки, предусмотренные законом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных заявителем существенных нарушениях контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Указанные доводы нашли свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N 09АП-3380/2019.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу N ГЗ\06-12131/2019 является законным и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, сведения об обществе не подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, приняло все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что свидетельствует о добросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и не влечет включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и незаконным - отклоняется.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что отношения, складывающиеся в сфере закупок, в т. ч. по отбору юридических или физических лиц для осуществления ими в интересах государства предпринимательской или иной экономической деятельности, регулируются положениями указанного закона. Анализ положений Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в не исполнении условий контракта (отказ поставить продукцию к определенному сроку), привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент наступления пресекательного срока (10.10.2019) поставки по позиции 1 Специфики, указанного заявителем в письме 2 Контракта был расторгнут и заявитель уже не мог произвести поставку товара в срок его поставки - отклоняется. Уведомление в адрес министерства о дате доставки оборудования в место доставки не поступало. Письмом от 30.08.2019 поставщик уведомил государственного заказчика о том, что поставка оборудования по позиции 1 Спецификации будет произведена в срок не позднее 10.10.2019, а по позициям 2, 3,4 Спецификации будет произведена в срок не позднее 10.12.20109.По истечении срока поставки оборудование поставлено не было. Таким образом, поставщик нарушил сроки поставки оборудования, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при реализации государственного контракта от 20.09.2019, составленным представителями государственного заказчика, осуществляющими приемку оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-596/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников