Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10773/20 по делу N А70-12301/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А70-12301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу N А70-12301/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д.37) к Тюменской таможне (ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 N 10503000-474/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Почта России" - Черкашина С.В. (по доверенности N 32 от 29.01.2020 сроком действия по 17.03.2021);

от Тюменской таможни - Кубышева И.А. (по доверенности N 247 от 30.10.2020), Богатырева Е.С. (по доверенности N 088 от 10.02.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - заявитель, Общество, АО "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.07.2020 N 10503000-474/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу N А70-12301/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

АО "Почта России" настаивает на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагает, что допущенное нарушение не является существенным, допущено по невнимательности сотрудника почты.

АО "Почта России" полагает возможным применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, расценивает назначенный штраф в качестве значительного и несоразмерного деянию, Общество ссылается на то, что приняло все зависящие от него меры по разъяснению сотрудникам под подпись требований локальных нормативных актов, заявляет о том, что нарушение не привело к возникновению негативных последствий.

В письменном отзыве на жалобу Таможня просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Почта России" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей таможенного органа и АО "Почта России", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделение почтовой связи N 628327 п. Салым УФПС ХМАО-Югра - филиала АО "Почта России" поступило международное почтовое отправление NL0189489483CN (далее по тексту - МПО) следующее из Китая в адрес получателя Майстренко Виталия Андреевича, проживающего по адресу: 628327, Тюменская область, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. 45 лет Победы, д. 19, кв. 34.

МПО N L0189489483CN сопровождалось уведомлением таможенного поста "Казанский почтовый" Татарстанской таможни N10404100/031019/0001761 LC/АО от 03.10.2019 в котором указано, что МПО (вес 0,524 кг) подлежит таможенному оформлению в Сургутском таможенном посту Тюменской таможне по причине "Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой" в соответствии с действующим законодательством и его выдача без разрешения уполномоченного сотрудника Сургутского таможенного поста запрещена.

15.10.2019 оператором отделения почтовой связи N 628327 (п.Салым ул.Привокзальная, д. 14) УФПС ХМАО-Югра - филиала АО "Почта России" произведена выдача МПО NL0189489483CN по уведомлению N 10404100/031019/0001761 LC/AO, получателю товара Майстренко В.А., без решения о выпуске товара должностным лицом Сургутского таможенного поста Тюменской таможни.

23.04.2019 в адрес УФПС ХМАО-Югры АО "Почта России" направлен запрос по факту выдачи МПО без разрешения таможенного органа (исх. N 30-35/405).

Согласно письму АО "Почта России" от 29.05.2020 N Ф86-19/1373, выдача МПО произошла в ОПС 62832 п. Салым, ул. Привокзальная, д. 14 из-за ошибки сортировщика УСиОПОиП г. Сургут в направлении МПО простым порядком без приписки. Установить личность сортировщика не представляется возможным. УФПС Ханты-Мансийского автономного округа-Югры факт выдачи МПО без разрешения таможенного органа признает.

По факту выдачи МПО должностным лицом Сургутского таможенного поста 27.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ N 10503000-474/2020 в отношении АО "Почта России".

По результатам проведенного административного расследования, постановлением Тюменской таможни от 20.07.2020 по делу об АП N 10503000-474/2020 АО "Почта России" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части определения меры наказания, заявитель обратился в суд с заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под международными почтовыми отправлениями понимаются посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктами 56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

В соответствии с пунктом 36 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, АО "Почта России" обязано обеспечить выдачу адресату МПО, поступившего с таможенным уведомлением, только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 в нарушение установленных правил АО "Почта России" выдало МПО N L0189489483CN по уведомлению N 10404100/031019/0001761 LC/AO, получателю товара Майстренко В.А., без решения о выпуске товара должностным лицом Сургутского таможенного поста Тюменской таможни, что по существу заявителем не оспаривается

Таким образом, действия заявителя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы апелляционной жалобы АО "Почта России" сводятся к утверждению о том, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Коллегией апелляционного суда не усматриваются основания для согласия с доводами заявителя.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Доводы АО "Почта России" о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по разъяснению сотрудникам под подпись требований локальных нормативных актов, отклоняются судом, так как неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Контроль за действиями работника АО "Почта России" находится в зоне ответственности Общества, доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств и препятствий, для осуществления обязанностей надлежащим образом, заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что правонарушение не привело к негативным последствиям, являются несостоятельными, так как выдача международного почтового отправления без разрешения таможенного органа повлекла за собой неуплату таможенных пошлин и налогов.

Более того, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа создает вероятность распространения на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении АО "Почта России" к исполнению публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

На основании изложенного, обстоятельства для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы АО "Почта России" о малозначительности подлежат отклонению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку невнимательность сотрудника АО "Почта России" не может расцениваться судом в качестве исключительного обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу N А70-12301/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков