Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11375/20 по делу N А07-2495/2017

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-2495/2017.

Закрытое акционерное общества "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Губайдуллина Айрата Альбертовича (далее - должник, Губайдуллин А.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович.

На рассмотрение суда поступило заявление Губайдуллина А.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Лексус RX300, (VIN) JTJHK31UX02003358, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, государственный регистрационный номер Х007АР02.

Также в суд поступило заявление финансового управляющего Дубового В.И. об истребовании у Губайдуллиной Алсу Рустэмовны спорного автомобиля, а также документов на него.

Рассмотрев указанные заявления, суд вынес определение от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства должника и об удовлетворении требования финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что автомобиль необходим для транспортировки ребенка-инвалида, поскольку в период обострений ребенок вынужден передвигаться в инвалидной коляске (подтверждено заключением от 08.09.2020), но судом первой инстанции не были приняты во внимание представленное заключение ревматолога и клинические проявления заболевания. Спорное транспортное средство оборудовано знаком "Инвалид", выданным в установленном порядке, и предназначено для перевозки ребенка-инвалида Губайдуллиной Г.А. Рыночная стоимость автомобиля составляет примерно 700 000,00 рублей (приобретен супругой за 100 000 рублей) и поскольку доля принадлежит супруге должника, конкурсную массу от реализации автомобиля представляется возможным пополнить на 350 000,00 (50 000) рублей, что не может оказать существенного влияния на формирование конкурсной массы, поскольку в реестр требований кредиторов включена сумма требований в размере 20 577 412,90 рублей. Имеется объективная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства (договор купли-продажи транспортного средства в сумме 100 000 рублей, заключенный между Губайдуллиной Раей М. и Губайдуллиной А.Р., спарвка (заключение) медицинского учреждения от 08.09.2020 о том, что для социальной адаптации Губайдуллина А.А. нуждается в индивидуальном транспортном средстве, знак "Инвалид" для транспортного средства, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", студенческий билет дочери, подтверждающий очную форму обучения), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, в силу того, что должником не представлено причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, справка (заключение) от 08.09.2020, выданная лечащим врачом и заведующим отделением, датирована 08.09.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, в виду чего суд отказывает в приобщении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.03.1996 по настоящее время Губайдуллин Айрат Альбертович состоит в законном браке с Губайдуллиной Алсу Рустэмовной.

В соответствии с письмом МВД по РБ N 279-195202249903 от 15.03.2019 и карточки учета транспортного средства спорный автомобиль 25.11.2015 зарегистрирован за супругой должника.

Финансовый управляющий в заявлении об истребовании указал, что на момент его подачи Губайдуллин А.А. не передал ему документацию должника, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой.

В обоснование данного заявления управляющий представил письмо N 0183-590 от 04.10.2017, письмо N 0183-456 от 29.10.2018, письмо N 0183-077 от 01.03.2019.

Обращения финансового управляющего к должнику (Губайдуллину А.А.) и его супруге (Губайдуллиной А.Р.) о предоставлении транспортного средства оставлены последними без ответа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд учитывал, что из содержания ходатайства должника не представлялось возможным установить, какое именно состояние здоровья ребенка должника обуславливает необходимость в транспортном средстве, а доказательств, подтверждающих, что ребенком проходилось обследование, по результатам которого была бы установлена его нуждаемость в транспортном средстве, в материалах обособленного спора не имелось.

При разрешении вопроса об истребовании автомобиля судом учитывалось, что финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения сведений об указанном имуществе должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем.

При подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы, должник представил сведения о диагнозе дочери, справка об инвалидности (л.д. 36-40).

Определением от 20.07.2020 суд принял заявление должника, объединив его с требованием управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, судебное заседание по рассмотрению спора было назначено на 27.08.2020, дополнительных доказательств в обоснование доводов своего заявления должником не представлялось.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При подаче апелляционной жалобы должник представил дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства в сумме 100 000 рублей, заключенный между Губайдуллиной Раей М. и Губайдуллиной А.Р., спарвка (заключение) медицинского учреждения от 08.09.2020 о том, что для социальной адаптации Губайдуллина А.А. нуждается в индивидуальном транспортном средстве, знак "Инвалид" для транспортного средства, выданный ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан", студенческий билет дочери, подтверждающий очную форму обучения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как было указано выше, с учетом названных норм права апелляционная коллегия отказала в приобщении указанных доказательств, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, а часть из них получена после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому указанные документы не могли исследоваться судом при вынесении решения, и не могут являться основанием для его отмены.

Поскольку нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, а выданных медицинским учреждением документов, подтверждающих нуждаемость должника или членов его семьи в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, должником не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику транспортного средства как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка подателя жалобы на долю супруги в выручке от реализации автомобиля (в связи с чем в конкурсную массу поступит лишь 50 000 рублей) является состоятельной, при этом должником не учтено следующее.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае возвращения доли полученных средств с реализации в общий бюджет семьи, супруги не будут лишены возможности приобретения иного транспортного средства, стоимость которого не будет превышать 50 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая нетрудоспособность супруги должника, что также говорит о возможности направления средств ее заработка для обеспечения нужд дочери. Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом нижеуказанных положений.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы подателя жалобы о наличии в процедуре споров о признании сделок недействительными, в результате оспаривания которых будет пополнена конкурсная масса, не подтверждают его выводов об ошибочности решения суда, а напротив говорят о недобросовестности должника по отношению к кредиторам.

С учетом всего вышеуказанного, суд правомерно отклонил ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля с учетом положений ст. 8, 9 ч. 1 ст. 65, ст. 66, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы в части решения суда об истребовании имущества отклоняются апелляционной коллегией как не состоятельные, так как суд первой инстанции при вынесении решения верно оценил представленные в дело доказательства и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае получения должником или членами его семьи в медицинских учреждениях документов, подтверждающих нуждаемость должника или членов его семьи в использовании средства транспорта в связи с наличием заболевания, они не лишены возможности снова обратиться в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-2495/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева